Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой поставки товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (88 дней) в размере 86 003,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований истец указал на факт заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи профлиста на сумму 195 463,48 рублей с условием хранения товара ответчиком до апреля 2017 года и последующей бесплатной доставкой. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не доставил товар потребителю в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ИП ФИО1 в суде первой инстанции, возражая против иска, пояснил, что в январе 2017 года ФИО2 сделал заказ в офисе организации на изготовление профлиста по индивидуальным размерам. При оформлении заказа они согласовали сроки поставки готовых изделий моментом востребования со стороны покупателя и бесплатном хранении до апреля 2017 года, бесплатной доставке готового заказа при востребовании до апреля 2017 года.

В период с февраля по март 2017 года истец не обращался с просьбой доставки товара. ДД.ММ.ГГ менеджер позвонил ФИО2 и попросил прояснить ситуацию, когда ему нужен будет заказ. Истец в разговоре с менеджером пояснил, что работа на строительстве крыши еще не началась, и он не торопиться получать товар. Они согласились оставить товар на хранении без оплаты, но доставка должна быть оплачена, поскольку бесплатная доставка должна быть осуществлена до апреля 2017 года.

Телефонный звонок от истца с просьбой получить товар поступил ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ они приступили к реализации заказа, заказав на заводе, ведя ежедневно переписку с заводом и информируя об этом истца. После проката профлиста товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГ, данный срок ответчик считает разумным, поскольку сырье пришлось хранить вместо 71 дня – 145 дней.

Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом потребителя с целью извлечения за его счет имущественной выгоды.

Кроме этого, ответчик просил о снижении размера неустойки.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, всего 35 500 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просил решение суда отменить и в иске истцу отказать.

Ссылаясь на обстоятельства заключения истцом договора купли-продажи профлиста в количестве 876 кв.м., который в свою очередь он заказывает на ином предприятии, ответчик указал, что правоотношения сторон регулируются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее Правила).

Ответчик не согласился с выводом суда о том, что сторонами был согласован срок поставки товара, поскольку доставка по согласованию с покупателем определена моментом востребования и из указания даты поставки в наряде-заказе нельзя определить точную дату поставки. В феврале-марте истец не востребовал товар, ДД.ММ.ГГ менеджер ФИО3 позвонила покупателю, чтобы уточнить дату поставки, на что он сказал, что не торопит, так как работы еще не начались и «время терпит». Факт данного разговора истец подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. В связи с этим заказ был отложен с пометкой «до востребования». Только ДД.ММ.ГГ покупатель сообщил, что готов принять товар, после чего заказ был размещен на Новоалтайском заводе металлоизделий через Барнаульский офис Сибирского Металлоцентра. ДД.ММ.ГГ профлист был поставлен. В период с 22.06 по 26.06 продавец ежедневно связывался с производителем и доводил информацию о продвижении заказа до истца, что подтверждается скриншотами с электронной почты и распечатками телефонных разговоров.

Доводы истца о неоднократном посещении торговой организации с апреля 2017 года голословны и бездоказательны.

Кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку профлист истцом использовался для постройки гаража по адресу: <адрес>, пер.Парковый,37а, в котором расположены семь автомобилей, в том числе автомобили для перевозки скота. Данный вид услуг ФИО2 оказывает на протяжении 2016 и 2017 годов, о чем им даются объявления. Поскольку ответчик ограничен был в сборе информации и пользуется сведениями, имеющимися в доступных источниках, то полагает, что приобретенный профлист истец использовал на строительство гаража, используемого для предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения дела и возложения на стороны обязанности представить доказательства обращения истца ранее ДД.ММ.ГГ к ответчику с просьбой об изготовлении заказа, истец не явился. Представитель ответчика представил детализацию услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ детализация телефонных звонков имеется в материалах гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи профлиста разного размера на общую сумму 195 463,48 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается Заказом покупателя ***. Оплата товара покупателем произведена ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Согласно информации из Заказа покупателя *** сторонами предусмотрена бесплатная доставка и хранение до апреля.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение срока передачи товара) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86 003,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ сторонами оформлен новый заказ покупателя ***, в котором помимо приобретаемого товара указана доставка, общая стоимость заказа составила 200 215,48 рублей. Услуги по доставке в размере 4 752,00 рублей оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Товар, как следует из пояснений сторон, поставлен покупателю ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи товара, в котором срок поставки товара согласован и исчислил размер неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 86 003,93 рублей, который в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снижен до 20 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Поскольку как следует из материалов гражданского дела поставка продавцом профлиста осуществлялась на основании заказа, формируемого после предварительной оплаты покупателем товара в предприятиях, производящих данный вид продукции, то, как обоснованно указал ответчик, продажа товаров по образцам должна осуществляться в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам.

Согласно пункту 20 Правил договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, в котором должно быть обязательно указано:

наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

вид услуги, время ее исполнения и стоимость;

обязательства продавца и покупателя.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (п.21 Правил).

В силу п.25 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна осуществляться в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан покупателю продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

В силу положений п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами (ст.190 ГК РФ)

Согласно тексту Заказа покупателя *** от ДД.ММ.ГГ сторонами достигнуто соглашение о бесплатной доставке и хранении до апреля неясно чего, без указания года.

Вопреки выводу суда первой инстанции из буквального толкования данного условия не следует, что срок поставки товара должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГ, поскольку ссылка на срок хранения говорит только о возможности бесплатного хранения товара до апреля без указания года, но не о поставке этого товара до апреля 2017 года.

С учетом системного толкования положений гражданского законодательства, Правил продажи товаров по образцам, а также буквального содержания условий договора, содержащихся в Заказе ***, судебная коллегия приходит к выводу, что срок доставки товара сторонами не согласован, следовательно, товар должен был быть доставлен в разумный срок по месту жительства покупателя.

В противном случае продавец обязан предоставить товар в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, истцом доказательств обращения к продавцу в период с февраля по апрель 2017 года по вопросу поставки товара не представлено, тогда как ответчиком представлена детализация телефонных звонков на телефоны ответчика, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГ истец не обращался за изготовлением заказа.

То обстоятельство, что до апреля 2017 года истец не обращался за поставкой товара, свидетельствует факт оплаты им доставки товара ДД.ММ.ГГ, что соответствует устной договоренности сторон о том, что бесплатная доставка будет осуществляться только в случае востребования товара до апреля 2017 года, которая не произошла.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки с ТД «АВЕР» следует, что впервые заказ на изготовление профлиста согласно заказу «Климчук» поступил ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство соотносится с утверждением ответчика о том, что впервые истец обратился за исполнением заказа ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно данной переписки, изготовление заказа «Климчук» ТД «АВЕР» в связи с отсутствием материала перенесено на среду (ответ от ДД.ММ.ГГ, понедельник).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ на телефон истца был осуществлен звонок продолжительностью 3,40 минут, подтверждается распечаткой с мобильного телефона <***>. Последующие звонки на телефон истца были осуществлены 26,28,ДД.ММ.ГГ, что также подтверждает позицию ответчика об информировании истца о ходе изготовления заказа.

Поскольку ответчик представил доказательства обращения истца за выполнением заказа впервые ДД.ММ.ГГ, то с ДД.ММ.ГГ ответчик предпринял меры к исполнению заказа. В силу п.25 Правил поставка профлиста истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», п.34 Правил, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени в размере) 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что истцу товар поставлен ДД.ММ.ГГ, то за период с 21 по ДД.ММ.ГГ (10 дней) на ответчике лежит обязанность уплаты неустойки, размер которой составляет 9 773,17 рублей (195 463,48 х 0,5% х 10 дней).

Оснований для уменьшения данного размера неустойки судебная коллегия в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств обстоятельства того, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей в связи с тем, что профлист был использован для строительства гаража, используемого для осуществления предпринимательской деятельности истца, в котором хранятся транспортные средства, в том числе используемые для перевозки крупного рогатого скота, бездоказателен, при том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что профлист, приобретенный у ответчика, был использован при строительстве этого гаража в материалах дела отсутствуют.

На данные возражения ответчик не ссылался в суде первой инстанции.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая период просрочки нарушения обязательства по поставке товара 88 дней.

Поскольку судебной коллегией период просрочки обязательства определен в количестве 10 дней, при этом, как следует из материалов гражданского дела, о причинах нарушения срока поставки ответчик уведомлял истца посредством телефонных разговоров, то судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 5 136,58 рублей (9 773,17+500)х50%).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом расходы на оплату услуг представителя определены в размере 2 500 рублей, из которых: 1 000 рублей оплачены адвокату Наумкину Н.В. за составление иска, 1 500 рублей - за оформление претензии.

Поскольку в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, то в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, в случае признания таковыми судом необходимыми.

Учитывая объем, качество составленных адвокатом Наумкиным Н.В. документов, интеллектуальные затраты на их составление и достигнутый результат, судебная коллегия находит необходимыми расходы истца по составлению данных документов в размере 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 400 рублей - требования имущественного характера, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить и изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 773 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 коп., штраф – 5 136 рублей 58 коп., судебные расходы – 800 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: