Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Кондрашову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113 739 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 6 740 рублей, расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> № <...>, площадью <...>

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержала заявленные требования только в части расторжения договора аренды земельного участка, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов от <...> задолженность по арендной плате Кондрашовым И.В. погашена в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в полном объёме.

С вынесенным решением истец не согласился. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в лице представителя подана на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого решения.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен факт неоплаты образовавшейся задолженности по арендной плате арендатором вплоть до подачи администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик искового заявления в Геленджикский городской суд.Таким образом, по мнению заявителя жалобы, погашение задолженности в период судебного разбирательства не устраняет допущенные арендатором нарушения условий договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...><...> площадью <...>. метров, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, б/н.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела в части нарушения арендатором условий договора по освоению предоставленного в аренду земельного участка. В соответствии с подпунктом 3.2.4 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении Договора при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1 Договора. А именно: подпункт 4.1.24 Договора предусматривает, что арендатор несет и другие обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

В поданной на решение апелляционной жалобе указывается, что с <...> по настоящее время спорный земельный участок не используется арендатором по прямому назначению. Земельный участок не освоен, ограждение отсутствует, на участке имеется сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют. В деле же отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии арендатором мер к устранению допущенных нарушений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не освоение земельного участка более трех лет (фактически более 7 лет) является существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0086.

Просит отменить решение Геленджикского городского суда от 07 апреля 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в ней настаивал в полном объеме. Просил судебную коллегию отменить решение Геленджикского городского суда от 07 апреля 2015 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что в настоящее время существует проблема в использовании и освоении спорного земельного участка, поскольку через весь земельный участок проходит ливневая канализация и его освоение требует больших капитальных вложений. В то же время в договоре аренды отсутствуют условия о сроках освоения земельного участка. Указывает, что арендную плату его доверитель оплачивал регулярно, но не в полном объеме. После проведения сверки актов взаиморасчетов им была погашена задолженность по арендным платежам в полном объеме. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между администрацией МО город-курорт Геленджик и Кондрашовым И.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, с кадастровым № <...>, площадью <...> лет. Основанием к заключению указанного договора аренды послужило постановление главы администрации МО город-курорт Геленджик <...> от <...> «О предоставлении гр. Кондрашову И.В. в аренду земельного участка по <...> б/н в <...> для размещения гостиницы на 12 мест».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не освоение земельного участка является основанием к расторжению договора аренды от <...> Геленджикский городской суд Краснодарского края в своем решении пришел к верному выводу о том, что договором аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным между администрацией МО город-курорт Геленджик и Кондрашовым И.В., не предусмотрено в качестве основания прекращения договора аренды - не освоение земельного участка. Более того, в договоре вообще отсутствует условие о сроках освоения спорного земельного участка.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что Кондаршов И.В. оплачивал арендную плату до подачи истцом искового заявления в суд, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Однако на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме произведены арендные платежи, в том числе и пени. Таким образом, ответчик до вынесения судом решения погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не освоение земельного участка само по себе не может свидетельствовать о его нецелевом использовании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии ливневой канализации, как одной из причин не освоения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0086 неправомерен. Судом первой инстанции верно установлено, что на арендуемом земельном участке имеется обременение в виде ливневой канализации, кроме того, имеется наличие спора по границам арендуемого ответчиком земельного участка. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что освоение земельного участка является затруднительным, требует длительного времени и существенных материальных затрат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Геленджикский городской суд Краснодарского края пришел верному выводу о том, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено достаточных доказательств существенного нарушения арендатором условий договора аренды <...> от <...>, и доказательств необходимости его расторжения. Также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: