Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Родичева С.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родичев С.В. 26.05.2021 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...» №, принадлежащему ООО «Микрокредитная компания Ист Поинт» были причинены механические повреждения. На основании заявления ООО «Микрокредитная компания Ист Поинт» от 21.08.2019 АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения ... руб. 08.10.2019 между ООО «Микрокредитная компания Ист Поинт» и Родичевым С.В. был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2019. Согласно экспертному заключению ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» № от 14.10.2019 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «...» г/н № составляет ... руб. 08.11.2019 Родичев С.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения - ... руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения – ... руб., неустойку за период с 18.11.2019 по 08.11.2021 и далее до дня фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании Родичев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом 14.10.2021 постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом был соблюден претензионный порядок в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Потерпевший в ДТП (ООО «Микрокредитная компания Ист Поинт») не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Родичева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по предмету настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания Ист Поинт», которому принадлежит поврежденное транспортное средство «...» г/н №, по договору цессии от 08.10.2019 передало право требования выплаты страхового возмещения Родичеву С.В.

Первоначальный кредитор ООО «Микрокредитная компания Ист Поинт» не является потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем, на Родичева С.В., как цессионария, не распространяется правило по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года отменить, частную жалобу Родичева С.В.– удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску Родичева С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья