Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба < данные изъяты > коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: информации о сложившихся ценах на КРС в ОАО «Мостовской рынок» не имеется, о чем ответчиком (заявителем жалобы) было заявлено в судебном заседании.

Кроме того, согласно справки от 07.04.2014г. Пролетарской участковой ветлечебницы Управления ветеринарии Мостовского района, крупно рогатый скот прекращает доиться за 65 дней до отела, что исключает получение дохода от реализации молока от утраченных коров полностью, т.к. они были стельные - с большим сроком и не могли доиться и приносить доход от реализации молока, что исключает взыскание упущенной выгоды.

В соответствии со справкой, выданной Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 29.03.2014г., среднерыночная стоимость КРС на октябрь 2013 г. составила: корова возрастом 5 лет - < данные изъяты >, корова возрастом 3 лет - < данные изъяты > новорожденный теленок - < данные изъяты >. На основании этого ФИО1 считает, что цена на утраченных коров существенно завышена.

Общая стоимость двух коров составляет 67 000 рублей, а с учетом полученной стоимости мяса от продажи, максимальная стоимость ущерба могла составить < данные изъяты >.

Кроме того, ответчик полагает, что стоимость не рожденных телят вообще не подлежит взысканию, т.к. они не являются утраченным имуществом, - до отела оставалось у каждой из коров от 1 до 2 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года отменить.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части по доводам жалобы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14.10.2013 г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***>, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на коров в количестве двух штук, после чего скрылся с места ДТП.

По данному факту было возбуждено административное расследование о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что установить место нахождения ФИО3 не удалось, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 13.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ДТП, в результате которого пострадали коровы, принадлежащие ФИО2, подтверждается схемой места происшествия, фотоматериалами.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. 14.10.2013, утром он выезжал в с. Беноково, составлял схему ДТП. На месте ДТП гравийная дорога, там были следы от автомобиля и следы шерсти от коров.

с:

Свидетель ФИО5 показал, что он является главой КФХ. В середине октября 2013 года, точную дату он не помнит, к нему приехал ФИО2 и предложил принять на забой двух коров, которых, со слов последнего, на автомобиле сбил ФИО3 Ответчик забрал коров и заплатил ФИО2 < данные изъяты > общий вес коров составил 420 кг.

Стоимость коровы красной степной 5 лет составляет - < данные изъяты >, что подтверждается справками от 20.12.2013, выданными генеральным директором ОАО «Мостовской рынок». Таким образом, стоимость двух коров составляет < данные изъяты >

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что не рожденные телята не могут подтверждать убыток, т.к. отдельной ценности они не представляли на момент гибели коров, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости телят с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письма начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) от 04.03.2014г., в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. В базе лишенных права управления транспортными средствами ФИО3 не значится.

В связи с изложенным, стоимость двух коров, с учетом сданного мяса. Исключая стоимость телят, составит: 80000 руб. – 20000 руб., - 20000 руб. = 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Мостовском рынке не осуществляется купля-продажа КРС в живом виде и никогда не осуществлялась, а поэтому, по мнению заявителя жалобы, информации о сложившихся ценах на КРС в ОАО «Мостовской рынок» не имеется, ничем не подтверждены. В связи с этим, судебная коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции справки от 20.12.2013 г., выданной генеральным директором ОАО «Мостовской рынок», в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возмещения вреда на собственника автомобиля ФИО1. т.к. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 2 - п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании изложенного, основываясь на материалах дела, с учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания упущенной выгоды – 53280 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, а так же изменить решение в части взыскания в пользу ФИО1 возмещения причиненного ущерба, уменьшить его размер с 80000 руб. до 40000 руб., исключив из стоимости коров стоимость сданного мяса и двух телят, в связи с чем, снизить размер взысканной государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 в части.

Изменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в сумме < данные изъяты >.

Снизить размер возмещения причиненного ущерба до < данные изъяты >

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-11383/14

< данные изъяты >