Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Василия Александровича к Николюку Юрию Витальевичу, Иванову Александру Иннокентьевичу, Бутолину Александру Васильевичу, Курушину Виктору Александровичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бородина Василия Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.02.2016 являлся председателем Гаражного кооператива (ГК) № 38, ответчики входили в состав членов правления ГК.

На общих собраниях членов кооператива и в ходе судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г.Иркутска ответчики распространяли в отношении него сведения, не соответствующие действительности, осуществляли хулиганские действия, создавали стрессовые ситуации, обвиняли в воровстве. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, нервные переживания.

18 июля 2017 года Николюком Ю.В. был осуществлен незаконный захват помещения правления ГК Номер изъят, что подтверждается постановлением ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Решением Куйбышевский районный суд г.Иркутска от 31.10.2017 признаны недействительными решения собраний от 14.01.2107, 04.02.2017, 20.05.2017, 01.06.2017, а также удостоверен факт хулиганских действий ответчиков по срыву собрания от 18.02.2017.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просил признать распространенные Ивановым А.И., Бутолиным А.В., Курушиным В.А., Николюком Ю.В. в отношении истца сведения о том, что он не является членом гаражного кооператива Номер изъят, высказанными ими в ходе судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г.Иркутска с 10 мая по 31 октября 2017 года, факты необоснованного расходования денежных средств на уборку снега на территории гаражного кооператива Номер изъят в феврале 2016 года, на строительства вольера для охранных собак; недостачу пиломатериалов при строительстве вольера и, якобы, фактов взимания членских взносов в размере 10 000 руб., высказанных во время заседаний контрольно-ревизионной группы в октябре-ноябре 2016 года, а также во время проведения общих собраний членов гаражного кооператива 4 февраля 2017 года и 20 мая 2017 года; обвинение в воровстве, высказанное Ивановым А.И. в ходе судебного заседания Куйбышевского районного суда г.Иркутска 15-19 сентября 2017 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; опровергнуть вышеуказанные сведения; обязать Иванова А.И., Бутолина А.В., Курушина В.А., Николюка Ю.В. принести публично извинения Бородину В.А. за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в зале суда, а также в виде объявлении формата А4 на территории гаражного кооператива № 38 и на доске объявлений; взыскать в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2018 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.А. сведения по обвинению в воровстве Бородина В.А., распространенные Ивановым А.И. на судебном заседании 15-19 сентября 2017 года при рассмотрении Куйбышевским районным судом г.Иркутска гражданского дела № 2-1040/2017 по иску Бородина В.А. к Иванову А.И., Бутолину А.В., Курушину В.А., Николюк Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, встречному иску Николюка Ю.В. к Бородину В.А. о признании недействительным решение общего собрания членов кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей; на Иванова А.И. возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем размещения объявления формата А4 на доске объявлений на территории гаражного кооператива Номер изъят с текстом резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2018 года по данному гражданскому делу; с Иванова А.И. в пользу Бородина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бородин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судьей Кодекса судейской этики, допущение нарушений гражданского процессуального законодательства, нарушение судом принципа непосредственного исследования доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Просит судебную коллегию дать правовую оценку хулиганским действиям Лебедева А.П. при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1706/2018, а также действиям Курушина В.А. в здании областного суда 12.02.2018.

Выражает несогласие с оценкой суда материалов гражданского дела № 2-2040/2017, приводит и дает свою оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Полагает, что судом не дана оценка протоколам общего собрания от 14.01.2017, 24.11.2016.

Апеллянт выражает сомнения в беспристрастности и профессионализме судьи Амосовой Н.Л. вследствие принятия несправедливого решения, ссылаясь на наличие сговора между ответчиками и судьей.

Полагает, что судом не была дана правовая оценка факту хулиганского захвата Николюком Ю.В., Курушиным В.А., Бутолиным А.В. помещения правления ГК Номер изъят 18 июня 2017 года, в ходе которого последние оскорбляли, необоснованно обвиняли истца, чем порочили его честь и достоинство.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом фактически принято решение о мировом соглашении, обращает внимание на необходимость совместного рассмотрения гражданского дела Куйбышевского районного суда № 2-2040/2017 и Октябрьского районного суда № 1706/2018.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При разрешении возникшего спора установлено, что Бородин В.А. является членом и председателем Кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей. Членами данного кооператива также являются Николюк Ю.В., Иванов А.И., Курушин В.А., Бутолин А.В. (ответчики по настоящему спору).

Из материалов гражданского дела № 2-2040/2017 следует, что Бородин В.А. обращался в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к Иванову Александру Иннокентьевичу, Бутолину Александру Васильевичу, Курушину Виктору Александровичу, Николюк Юрию Витальевичу о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, оформленных протоколами от 14 января 2017 года, от 4 февраля 2017 года, от 20 мая 2017 года, от 1 июня 2017 года. Николюк Юрий Витальевич обратился со встречным иском к Бородину Василию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, оформленного протоколом от 18 февраля 2017 года.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31.10.2017, вступившим в законную силу 12.02.2018, признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, оформленные протоколами от 4 февраля 2017 года, от 18 февраля 2017 года, от 20 мая 2017 года, от 1 июня 2017 года. В удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов кооператива Номер изъят по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, оформленного протоколом от 14 января 2017 года Бородину Василию Александровичу отказано.

В материалах гражданского дела № 2-2040/2017 содержатся протоколы судебных заседаний от 27.06.2017, от 14.07.2017, от 21.07.2017, от 16.08.2017, от 30.08.2017, 15-19.09.2017, 25.09.2017, от 19.10.2017, от 31.10.2017.

Дав подробный анализ содержанию данных протоколов с учетом удостоверенных судом замечаний на них, акту проверки ревизионной комиссии от 03.11.2016, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования Бородина В.А. в части, придя к выводу, что иные указанные истцом источники не содержат информации, которая может являться основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.

Возлагая на Иванова А.И. обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, соответствующей степени удовлетворения исковых требований, а также способствующей восстановлению нарушенных прав истца, суд исходил из того, что слово «воровство» не носит оценочный характер, а напротив, является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния и имеет порочащий характер, Ивановым А.И. достоверность указанного высказывания не доказана, что является предметом судебной защиты.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и полученных судом доказательств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения явиться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в оспариваемом решении, сговоре суда со стороной ответчика голословны, не могут быть приняты во внимание при оценке законного и обоснованного решения суда. Не влияют на выводы судебной коллегии доводы истца о необходимости совместного рассмотрения гражданских дел, поскольку процессуальные действия по объединению гражданских дел являются правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может и направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда инстанции и им дана правовая оценка.

Дополнительных доводов, которые не являлись предметом судебного исследования и которые могут повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.Д.Алсыкова

Л.В.Горбачук