Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску материал по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Неделько В.М. к Рябчинской В.В. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца :2074 путем переноса части забора в сторону участка ответчика :2090 в соответствии с юридической границей смежных участков, указанной в ЕГРН. На Рябчинскую В.В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, для содержания домашней птицы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25740 руб., а также присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Встречный иск Рябчинской В.В. удовлетворен частично. На Неделько В.М. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на участке ответчика :2090 фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы, и очистить земельный участок в местах демонтажа от строительного мусора. В удовлетворении остальных требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

22.04.2021 третье лицо Рябчинский Д.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Неделько В.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 заявление частично удовлетворено. С Неделько В.М. в пользу Рябчинского Д.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Малахова И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что изначально Рябчинский Д.Г. выступал по делу в качестве ответчика, в дальнейшем его процессуальный статус был изменен на третье лицо. Учитывая, что судебный акт в пользу Рябчинского Д.Г. не выносился, более того он выступал на стороне ответчика, требования к которой были удовлетворены, полагает, что третье лицо лишено права на возмещение понесенных расходов. Просит учесть, что по встречному иску Рябчинский Д.Г. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов по оплате юридических услуг в случае исключения стороны из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного, в данном случае подлежат применению по аналогии закона положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально Неделько В.М. были предъявлены исковые требования к ответчикам Рябчинской В.В. и Рябчинскому Д.Г. (л.д. 22), впоследствии, исковые требования уточнены, ответчиком указана только Рябчинская В.В., Рябчинский Д.Г. - третьим лицом (л.д. 37).

В судебном заседании 03.06.2020 уточнения иска приняты судом, процессуальный статус Рябчинского Д.Г. изменен с ответчика на третье лицо.

Таким образом, учитывая, что до 03.06.2020 заявитель являлся ответчиком по делу и был вынужден защищать свои права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебный акт в пользу Рябчинского Д.Г. не выносился, кроме того, он выступал на стороне ответчика, требования к которой были частично удовлетворены, основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных третьим лицом при защите своих прав в качестве ответчика, явиться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию с Неделько В.М. в пользу Рябчинского Д.Г. судебных расходов, суд, учитывая сложность и фактические обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора по отношению к Рябчинскому Д.Г., реальный объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов, исходя из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, счел расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. разумными.

Суд апелляционной жалобы в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения; по сути, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и толкованию правовых норм.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Неделько Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.