Гражданский кодекс часть 1

Корольков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Орловой Е.О. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.02.2020 в магазине «Ценалом» у ИП Орловой Е.О. он приобрел сотовый телефон Highscreen Power Five Max 2 стоимостью 10199,00 рублей, в комплектацию которого входило в том числе и защитное стекло. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом. Товар оплачен полностью и срок. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждает товарный чек. При продаже указанного телефона, продавец указал, что защитное стекло уже находится на экране телефона. Через 11 дней пользования вышеуказанным телефоном, при падении телефона с высоты примерно 25-40 сантиметров на половое покрытие (линолеум) на экране телефона появились трещины. Обратившись в ремонтные мастерские за заменой защитного стекла, истцу было отказано, так как защитное стекло на смартфоне отсутствует. Поскольку товар не был укомплектован защитным стеклом, предусмотренным комплектацией товара, истец полагает, что его права потребителя нарушены. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 38801 рублей, признать незаконным не рассмотрение требований и претензий истца в проведении экспертизы, выдачи копии кассового чека, просмотре камер видео наблюдения, не ознакомлении с результатами служебной проверки, предоставлении другого телефона, а также просит возложить обязанность на ответчика произвести ремонт указанного телефона (в случае невозможности проведения ремонта – возместить его стоимость).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корольков Д.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что судом не принят во внимание факт продажи неукомплектованного товара – без защитного стекла, которое отсутствовало в комплекте и не было наклеено продавцом на экран телефона, а также факт отсутствия подписи истца в чеке за получение товара в полной комплектации, что также свидетельствует о не укомплектованности товара.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В сиу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 приведенного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.02.2020 Корольков Д.В. приобрел у ИП Орловой Е.О. сотовый телефон Highscreen Power Five Max 2 стоимостью 10199 рублей.

04.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара аналогичным, поскольку истцом был выявлен заводской брак (недоукомплектация товара защитным стеклом), в результате которого, при падении телефона с высоты произошло повреждение экрана телефона. Кроме того, истец просил произвести ремонт телефона либо вернуть денежные средства (л.д.9).

Письмом от 17.03.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку повреждения телефона носят не производственный характер, возникли в ходе эксплуатации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по замене телефона, его ремонту либо возврату денежных средств(л.д.10).

16.04.2020 Корольков Д.В. вновь обратился с претензией к ответчику, которая по своей сути является возражением на ответ от 17.03.2020, в которой просит разъяснить причину отказа в проведении экспертизы, а также просит опросить сотрудников магазина по предложенным им вопросам и предоставить ему ответ (л.д.11-13).

30.04.2020 Королькову Д.В. ИП Орловой Е.О. направлен ответ на претензию, в котором, в том числе, содержалось предложение о безвозмездном предоставлении дополнительного стекла для телефона, а также указано на те обстоятельства, что телефон при покупке был принят истцом без каких-либо замечаний (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2022, на смартфоне Highscreen Power Five Max 2 на момент проведения экспертизы отсутствует защитное стекло, а также следы наклейки либо снятия его. Причина повреждений экрана смартфона - механическое воздействие при его эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация смартфона с имеющимися дефектами экрана невозможна. Кроме того, экспертом указано, что наличие защитного стекла на экране объекта не несет в себе защитных функций при падении, так как основная функция защитного стекла – защита от царапин.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже некомплектного товара, а также из того, что ответчиком был продан истцу товар надлежащего качестве, повреждения на смартфоне носят механический характер и возникли в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации телефона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт указанного телефона, а в случае невозможности проведения ремонта – возместить его стоимость.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобу о том, что товар был продан в неукомплектованном виде, не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами.

Согласно руководству пользователя смартфона Highscreen Power Five Max 2 содержимое коробки с телефоном, содержит в себе: смартфон, адаптер переменного тока, USB-кабель, инструмент для извлечения держателя SIM-карт, руководство пользователя, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, защитный чехол, защитное стекло.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан недоукомплектованный товар, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара потребителю защитное стекло в коробке отсутствовало, равно как и доказательств того, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектации товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца в чеке за получение товара в полной комплектации, не свидетельствуют о том, что защитное стекло отсутствовало в коробке со смартфоном, поскольку в случае передачи некомплектного товара Корольков Д.В. вправе был потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, однако истец принял товар без каких-либо замечаний и претензий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора купли-продажи, а также действующими нормами права, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена обязанность продавца наклеивать защитное стекло на экран смартфона при его продаже.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы Королькова Д.В. о продаже некомплектного товара и предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права, а также прав истца, как потребителя, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы Королькова Д.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.