Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Вегас» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Вегас» о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного им некачественного ремонта автомобиля в размере 60792 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в досудебном порядке с <данные изъяты> по дату судебного заседания в размере 60792 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного автомобилю действиями работников ответчика в размере 15000 руб., сумму неполученного им вознаграждения по п. 2.2 договора поручения, заключенного им с заказчиков автомобиля от <данные изъяты> в размере 45 000 руб., стоимость неоплаченной по п. 2.2 указанного договора поручения доставки автомобиля автомобильным и железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск-Москва в размере 57 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 786 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за бензин в размере 749 руб. 83 коп. в связи с явкой в судебное заседание и 1200 руб. за цветные картриджи, которые истец купил для изготовления цветных фотографий к иску.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он заключил договор с ООО «Вегас» о ремонте вариатора (автоматической коробки передач) автомобиля Honda-Mobilio Spike с транзитными номерами ММ 25 РУС 93. Автомобиль был сдан по приемо-сдаточному акту от 16.05.2013. Общая стоимость ремонта вариатора составила 55 600 руб. Кроме того, истцом была передана ответчику рабочая жидкость для вариатора, которая была куплена на личные средства на сумму 5 192 руб. 50 коп. <данные изъяты> истец забрал из ремонта автомобиль. На указанном автомобиле проехал несколько километров и обнаружил, что вариатор имеет неисправности. <данные изъяты> истец по телефону обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков выполненной работы и их устранении. <данные изъяты> истец направил ответчику по электронной почте претензию. На связь с ним вышел менеджер компании ФИО2, который пообещал исправить недостатки выполненной работы и вернуть деньги. <данные изъяты> ФИО2 приехал за машиной, при этом акт передачи подписать отказался. Последствия ненадлежащего ремонта в 10 -дневный срок ответчиком устранены не были. Сданный в ремонт автомобиль был доставлен истцом покупателю - гражданке ФИО3 в соответствии с договором поручения от 26.03.2013, которая <данные изъяты> приняла автомобиль по акту в котором указано, что автомобиль принят в состоянии пригодном для эксплуатации с необходимостью мелкого ремонта двигателя и вариатора (на гарантии). <данные изъяты> супруг ФИО3 обратился в мастерскую ООО «HONDA Мастер», был составлен заказ наряд на замену в машине КПП -вариатора в сборе, стоимость услуг составила 10500 руб. По договору поручения ФИО3 должна была выплатить истцу вознаграждение 45000 руб. и компенсировать расходы по доставке автомобиля. Однако, в связи с недостатками, она согласилась принять автомобиль без оплаты агентского вознаграждения и без компенсации расходов по его доставке. Также истец полагает, что запчасти, за которые он заплатил 32 400 руб., на самом деле ответчиком заменены не были. Истцу была передана только одна замененная деталь - цепь, ее замену он признает. Также он обнаружил, что в результате ремонта автомобилю был причинен вред в виде пятен, царапин и иных видов внешнего воздействия, ликвидация которого была оценена ООО «Авто плюс» на сумму 15000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Вегас» иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно проведенный ремонт в сумме 23200 руб., неустойку в размере 23200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 и штраф в размере 28200 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной судом части не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями ст.ст. 15, 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по ремонту АКПП автомобиля и, тем самым, взыскании с последнего стоимости оплаченных истцом ремонтных работ в сумме 23200 руб., при этом, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением запасных частей и расходных материалов, поскольку, данные расходы не могут рассматриваться как убытки, понесенные истцом в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком, так как, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности замененных запчастей и материалов.

В этой связи, доводы истца о том, что запчасти и расходные материалы не были заменены ответчиком, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля за период с <данные изъяты> по 05.02.2014, которая рассчитана от суммы ущерба в размере 23200 руб. и составила 23200 руб., поскольку, не может превышать цену выполненной ответчиком работы, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер которого обоснованно определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.

В указанной связи, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, оснований для одновременного взыскания с должника указанных процентов и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца разрешен судом в соответствие с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истцу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного автомобилю действиями работников ответчика в размере 15000 руб., то в их удовлетворении правильно отказал суд, так как надлежащих доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о факте причинения указанного истцом ущерба автомобилю именно работниками ответчика в ходе проведения ремонта, представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия полагает правильным отказ суда во взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 1200 руб. за цветные картриджи, которые последний купил для изготовления цветных фотографий к своему иску, так как таковые фотографии представлены истцом в подтверждение причиненных ответчиком повреждений автомобилю в результате проведенного ремонта, однако, в удовлетворении данных исковых требований судом было правомерно отказано.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неполученного истцом вознаграждения по договору поручения в размере 45000 руб. и стоимости неоплаченной последнему по данному договору доставки автомобиля покупателю автомобильным и железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск-Москва в размере 57 500 руб., поскольку данные убытки истца не связаны с ремонтом автомобиля и отсутствует причинно-следственная связи между ними и действиями ответчика.

Требования истца о возмещении судебных расходов на бензин в размере 749 руб. 83 коп. в связи с явкой в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, данные расходы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и субъективном понимании истцом значимых для дела обстоятельств, а также предмета доказывания по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи