Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Янаульского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ..., vin: ... .

Обязать ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» передать ФИО1 паспорт указанного транспортного средства.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в пользу ФИО1 неустойку ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» госпошлину ...
рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», к ОАО «Автоваз» о признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль, о возложении обязанности на ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и на ОАО «Автоваз» передать ей паспорт транспортного средства и о взыскании с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» неустойки за ... дней просрочки исполнения обязательств за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ... г. между ней и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., легковой, vin: ... за ... руб. Истец оплатила стоимость автомобиля. Факт получения денег за автомобиль подтверждается квитанцией подписанной ответчиком. ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» обязалось передать в собственность приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации. При этом продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно не выдал паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности транспортного средства. Поэтому истцом ... г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую она не получила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Автоваз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Автоваз», ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан ОАО «АВТОВАЗ» ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», в соответствии с дилерским договором от ... года о поставке автомобилей и по товарно-транспортной накладной № ... от ... года.

В соответствии с п.2 дилерского договора №... от ... года, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (Дилер), ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на основании Соглашения о поставке автомобилей.

На условиях п.4.6 Соглашения о поставке автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» поставило ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» автомобиль ... по залоговой стоимости в ... руб., являющийся предметом спора.

Согласно п.3.1 дилерского договора, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (Дилер), в отношениях с клиентами или третьими лицами Дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.2 дилерского договора ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на основании Соглашения о поставке автомобилей (приложение №4 к дилерскому договору).

В соответствии с п.4.6.3 Соглашения расчеты за поставленные автомобили осуществляются Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АВТОВАЗ» в течение срока оплаты, установленного заказом.

На основании п.4.6.4 Соглашения до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у АВТОВАЗА в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Согласно п.4.6.5 Соглашения паспорта транспортных средств и гарантийные талоны на поставленные автомобили по данной форме расчетов передаются Дилеру в порядке, предусмотренном п.9 Соглашения, после оплаты автомобиля.

В нарушение условий дилерского договора, ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» реализовало спорный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО «АВТОВАЗ», ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №... от ... года.

При этом ОАО «АВТОВАЗ» не является стороной указанного договора купли-продажи, гражданско-правовых отношений между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» не возникало, следовательно ОАО «АВТОВАЗ» не имеет перед истцом соответствующих обязательств по передаче ПТС.

Действующее законодательство, а также дилерский договор не содержит требований, обязывающих изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ») в данном случае (отгрузка дилеру залоговых автомобилей), минуя официального дилера, передавать ПТС третьим лицам, с кем договоры купли-продажи ОАО «АВТОВАЗ» не заключало.

ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате спорного автомобиля, в связи с чем, автомобиль продолжает находиться в залоге ОАО «АВТОВАЗ».

Обязанным лицом перед покупателем (истцом) по договору купли-продажи автомобиля является ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», как продавец товара, который нарушил требования ст.460 ГК РФ и заключил договор купли-продажи на имущество, находящееся в залоге третьего лица (ОАО «АВТОВАЗ»).

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений, дающих право потребителю предъявить соответствующие требования именно к изготовителю (ОАО «АВТОВАЗ»).

Более того, при заключении договора купли-продажи ООО «ГК «ДВИМАВТО» выдало истцу копию ПТС. Копия ПТС содержит отметку - «Копия. Только для информации. Не может использоваться как подтверждение права собственности». В случае принадлежности автомобилей ООО «ГК «ДВИМАВТО» на праве собственности без обременения правом залога, у последнего в распоряжении был бы подлинный экземпляр ПТС, а не его копия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, приобретая автомобиль, не принял во внимание данные паспорта транспортного средства, не убедился в том, что автомобиль является собственностью продавца (ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО») и не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, принял на себя все риски, вытекающие из-за неисполнения продавцом требований ст.460 ГК РФ.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования к ОАО «Автоваз» не могли быть удовлетворены.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО «Автоваз» госпошлины.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., представляющей интересы ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда необходимым изменить в части взыскания с ОАО «Автоваз» госпошлины, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

То же решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы ОАО «Автоваз» решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения обязанности на ОАО «Автоваз» передать заявителю паспорт транспортного средства и в части размера взысканной с ОАО «Автоваз» госпошлины.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

По существу спора, из материалов дела следует, что между ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и истцом был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки - ..., наименование (типТС): легковой, комплектация ..., vin: ..., год выпуска: ..., модель, № двигателя: ..., ..., № кузова ..., цвет: серо-синий, а истец уплатила ответчику ... руб.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день полной оплаты автомобиля.

Из акта приема - передачи автомобиля №..., следует, что покупателю продавцом передан автомобиль, а также передан паспорт транспортного средства. Однако установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе то, что покупателю ФИО1 была передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 « О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Подлинник паспорта транспортного средства находится у ОАО «АВТОВАЗ», который отказывается передать его ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» для последующей передачи покупателю ФИО1, по вышеизложенным мотивам.

При этом в апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» не содержится мотивов и оснований, оспаривающих право собственности ФИО1 на автомобиль.

Удовлетворение требований ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль основано на условиях заключенного с ней договора купли-продажи. Условия заключенного с ней договора купли-продажи соответствуют цели и задачам дилерского договора №... от ... года, заключенного между производителем автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (Дилер). По условиям указанного дилерского договора ОАО «АВТОВАЗ» поставил ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» автомобиль для последующей его реализации потребителю.

Кроме того, в пункте 4.1.4 исследуемого дилерского договора указано о том, что право собственности на автомобили переходит к Дилеру с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не исполнил свои обязательства по оплате ОАО «АВТОВАЗ» стоимости проданного ФИО1 автомобиля в соответствии с условиями дилерского договора от ... года.

Однако ФИО1 не является стороной указанного дилерского договора, и признание за ней права собственности на автомобиль не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку признание права собственности ФИО1 на спорный автомобиль является правомерным, то в силу приведенных норм закона ФИО1 вправе истребовать у ОАО «АВТОВАЗ» неотъемлимую часть приобретенного ею товара- паспорта транспортного средства, в отсутствие которого она не может распоряжаться приобретенным автомобилем.

Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что проданный ФИО1 автомобиль находится в залоге у производителя автомобиля ОАО «АВТОВАЗ», поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

То есть, в приведенной статье 339 ГК РФ приведены существенные условия договора залога, при наличии которых, договор залога считается заключенным.

По утверждению подателя жалобы согласно п.4.6.4 Соглашения, являющегося приложением №4 к дилерскому договору и являющимся его неотъемлимой частью, до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Однако в представленном суду первой инстанции копии Соглашения не указан конкретный автомобиль, не указаны идентификационные данные автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «АВТОВАЗ». То есть, отсутствует существенное условие договора залога, и договор залога автомобиля, проданного истцу ФИО1, нельзя признать заключенным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности передать ФИО1 паспорт транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлины по делу.

Так, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ ФИО1 с требований о возложении обязанности на ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и на ОАО «Автоваз» передать ей паспорт транспортного средства, как с требований неимущественного характера, была освобождена от уплаты госпошлины в сумме ... рублей.

С требований, заявленных к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и к ОАО «Автоваз» о признании права собственности на автомобиль стоимостью в ... руб., она была освобождена от уплаты госпошлины в ... рублей.

Итого по указанным требованиям полежала уплате госпошлина ... рублей.

Поскольку ответчиков двое, то с ОАО «Автоваз» подлежала взысканию половина указанной суммы госпошлины, что на основании ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ОАО «Автоваз» госпошлины в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года изменить, снизив размер взысканного с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования Янаульского района РБ госпошлины до ... рублей.

То же решение Янаульского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов