Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2014г.

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчики 02.06.2014г. разместили на официальном сайте администрации г.Новокузнецка (www.admnkz.info) жалобы с входящими номерами 1956 и 1955 с отправкой копий Президенту России Путину В.В., Губернатору Кемеровской области ФИО4, в которых распространили сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В жалобе ФИО5 указывает на то, что «чиновники Кузнецкого района г.Новокузнецка целенаправленно способствуют расширению коррупции компании - монополиста Кузнецкого района - ООО «КИС». В связи с тем, что собственники жилых помещений <адрес> не приняли на общем собрании тарифов на жилищные услуги обслуживающая компания ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» в одностороннем порядке расторгла с вышеперечисленными домами договоры на обслуживание.

В жалобе ФИО2 акцентирует внимание на то, что «к обращениям граждан относятся формально, к решению вопросов -безграмотно, не разбираются в ситуации и даже наоборот, направляют нам в ответах заведомо ложную информацию. Превышают свои полномочия в части распределения контейнерных площадок и закрепления их за управляющими компаниями, при этом лоббируя интересы только одной УК -монополиста Кузнецкого района ООО «КИС»».

В жалобах поднимается вопрос о вывозе ТБО и КТО, в частности, ФИО2 пишет: «начальником отдела ЖКХ и Б администрации Кузнецкого района ФИО1 в ответе, зарегистрированным от 28.04.2014г. (выданным нам 08.05.2014г. после личного обращения) без исходящего номера указано, что контейнерная площадка расположена у дома № 27 по ул. Ленина и ответственным за санитарное содержание контейнерной площадки является ООО «Центр», обслуживающий дома № № и №№ по <адрес>. И даже стоматологическая поликлиника, расположенная в доме № № по <адрес>, имеющая свой контейнер, тоже по «утверждению» ФИО1, уже заключает договор по обслуживанию контейнера для ТБО не с ООО «ЖЭУ 2», а почему-то с ООО «Центр». «Непосредственным исполнителем «мусорной войны» стал начальник отдела ЖКХ и Б ФИО1, который взял на себя обязанности перераспределения придомовых территорий, опять в интересах лоббируемой компании «ЖЭУ-2», которые отказались возить мусор».

Вышеизложенная информация является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует истца в глазах общественности.

Истец считает, что данные жалобы умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, коллег по работе, друзей, родных, необоснованно связывая его имя с аморальной и противозаконной деятельностью, с незаконными методами ведения руководства.

Весь текст жалоб по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер и имеет направленность опорочить его имя, подорвать его репутацию.

Отсутствие в жалобах достоверной информации о происходящих с февраля по март 2014 года событиях создает отрицательный образ руководителя, что является, в соответствии с действующим законодательством, недопустимым.

Просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков направить в адрес администрации Кемеровской области, Президенту РФ Путину В.В., Губернатору Кемеровской области ФИО4 заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, с размещением заявления на официальном сайте администрации г. Новокузнецка и на официальном сайте администрации Кемеровской области, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 18.06.2014г. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенностей от 22.07.2014г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2014г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителями ФИО2. ФИО3 – ФИО8 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1 ФИО7 и ФИО6, действующих на основании доверенности и просивших решение суда отменить, а также представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 согласно представленному приказу является начальником отдела ЖКХ и Б Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка (л.д.99-101).

Как следует из должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и Б администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, его обязанностью является организация работы по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории района (п.2.10)(л.д.99оборот).

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

В соответствии с указанными документами данные лица, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

ФИО2 согласно решению общего собрания от 26.02.2014г. была избрана председателем совета многоквартирного дома по <адрес>

ФИО3 согласно решению общего собрания от 25.02.2014г. была избрана председателем совета многоквартирного дома по <адрес>

02.06.2014г. ответчики разместили на официальном сайте администрации г. Новокузнецка (www.admnkz.info) жалобы с входящими номерами 1956 и 1955, что подтверждается представленными копиями жалоб (л.д.10-15).

Данные жалобы ответчиками размещены на интернет-сайте администрации города Новокузнецка и Кемеровской области в разделе «Виртуальная приемная» 02.06.2014г.

Содержание жалоб ответчиками не оспаривалось и из них следует, что ФИО2 и ФИО3 как председатели Советов МКД интересуются, почему сложилась критическая ситуация касающаяся размещения контейнерных площадок.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела в части распространения высказываний в адрес истца, суд верно указал, что информацию, содержащуюся в жалобах ответчиков нельзя считать не соответствующей действительности (то есть ложной), и нельзя считать распространенной.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение, не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Размещение заявлений, обращений граждан на интернет-сайте, а именно в Виртуальной-приемной, осуществляется в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 25.08.2006г. №173 «Об информационном Интернет-портале органов государственной власти Кемеровской области» и Постановление администрации города Кемеровской области от 11.03.2013г. №36 «Об утверждении Положения об официальном сайте администрации города Новокузнецка».

В указанных постановлениях установлено, что в разделе «Виртуальная приемная» посетители официального сайта могут оформить сообщения, которые обрабатываются муниципальными служащими отдела писем и приема граждан в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, из жалоб ответчиков на интернет-сайте администрации города Новокузнецка и Кемеровской области следует, что они, как председатели Советов МКД, интересуются, почему сложилась критическая ситуация касающаяся размещения контейнерных площадок. В жалобах так же имеется высказывание о недостойном поведении начальника отдела ЖКХ и Б ФИО1 в виде хамства, некомпетентности и чванливости. Таким образом, авторами жалоб были подняты вопросы, представляющие в г. Новокузнецке общественный интерес.

Следовательно, жалобы ответчиков, являются ни чем иным, как формой обращения в органы местного самоуправления, в которых содержится негативная информация в отношении деятельности начальника отдела ЖКХ и Б ФИО1, что не может расцениваться как распространение порочащих сведений в отношении истца.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиками конституционным правом на обращение в органы местного самоуправления, а также, что эти обращения были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его честь и достоинство, не имеется.

Оценивая характер высказываний ответчиков в адрес истца, суд верно указал, что в высказываниях, как «тирания, чванливость, некомпетентность, хамство чиновника», заложены утверждения, которые не являются порочащими, поскольку носят оценочный характер, субъективную оценку ответчиков деятельности ФИО1 как начальника отдела ЖКХ и Б.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба фактически содержит доводы, аналогичны доводам иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства ответчиков о взыскании расходов на представителя, несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по общему правилу, установленному процессуальным законодательством, вопрос о возмещении судебных расходов, решается судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками были заявлены ходатайства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей, в качестве расходов понесенных ими в связи с рассмотрением дела, которые состоят из составления отзыва на исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 164, 165).

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела являлся ФИО8 по нотариально удостоверенным доверенностям.

За оказанные услуги ФИО2 оплатила ФИО8 <данные изъяты> рублей за составление отзыва на иск и представительство в суде, что подтверждается распиской (л.д.166).

ФИО3 за оказанные услуги оплатила ФИО8 <данные изъяты> рублей за составление отзыва на иск и представительство в суде, о чем была составлена расписка (л.д.167).

Факт оказания услуги представителем ФИО8 ответчикам подтвержден фактическим участием представителя в суде, а также представленными расписками.

При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо требования к форме расписки об оплате услуг представителя физическими лицами, а в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностями, либо могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания; нормы гражданского законодательства не содержат требований к заключению договоров по представлению интересов в суде.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает закрепленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев ходатайства от представителя ответчиков ФИО9 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить их частично в виду следующего.

Правила, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ по присуждению судебных расходов относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчиков ФИО9 представлены: договоры №54 и №55 от 06.10.2014г. об оказании юридических услуг ФИО3 и ФИО2 исполнителями ФИО8 и ФИО9 по составлению возражения на апелляционную жалобу, а так же на представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

Несение расходов ФИО3 и ФИО2 по данным договорам подтверждается расписками о получении ФИО8 в счет оказания услуг по <данные изъяты> рублей с каждой.

Исходя из принципа разумности, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде апелляционной инстанции, будет отвечают указанному принципу в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. В остальной части требований отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.М. Потлова