Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В иске указала, что 11.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Сварогъ» был заключен договор подряда б/н на ремонт квартиры расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>, №, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ составляет 420 000 рублей, без материалов. Стоимость материалов определяется фактическими ценами и выбором заказчика, материалы закупает заказчик или подрядчик по поручению заказчика, при этом подрядчик отчитывается перед заказчиком товарными накладными и чеками.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора для финансирования работ заказчик в срок не более трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости демонтажных работ и материалов с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Расчет за выполненный этап работы согласно пункту 4.2. Договора производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 30% стоимости выполненных работ до окончания работ. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы.

На основании договора заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования.

В порядке исполнения обязательств по договору в период с 25 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года истцом были перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей, что составляет 85,71 % от сметной стоимости выполняемых работ, согласованной сторонами в п. 2.1 Договора, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корпоративную банковскую карту подрядчика, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн (перевод с карты на карту) на сумму 390 000 рублей.

Считает, что истец свои обязательства по оплате работ выполнил своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 3.2.1. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему Договору в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения авансового платежа от Заказчика.

Согласно пункту 2.3. Договора сроки выполнения работ составляют 2 (два) месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

11 мая 2016 года истцом был выплачен аванс в размере 150 000 рублей, что составляет, 35,71% от стоимости предмета договора.

Не позднее 18 мая 2016 года ответчик должен был приступить к ремонту квартиры истца, а не позднее 17.07.2016 года закончить работы и сдать объект по акту.

Однако в нарушение условий договора, в установленный срок ремонт квартиры не произведен, акт приема-передачи не подписан, подрядчик не отчитался перед истцом за приобретенные для выполнения работ и переданные ему материалы.

Согласно пункту 3.1.3. договора ответчик обязан своевременно обеспечивать работы отделочными материалами. Истцом были приобретены и переданы ответчику для выполнения работ строительные материалы на сумму 301 777,51 рублей. Отчет подрядчиком об использовании материала заказчика не представлен, остатки материалов не возвращены.

Работы ответчиком выполнены некачественно, с нарушением технологии выполнения строительных работ.

Поскольку объект (выполненные работы) в установленный договором срок ответчик не сдал по акту, требование истца об устранении недостатков работы не выполнил, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик оставил без ответа - истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, для исправления брака, недостатков и недоделок истец был вынужден заключить договор с другой компанией, был вынужден приобрести заново дорогие материалы (обои, фотопанно, плитку, декоративную штукатурку, смеси и пр.).

16.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Так как требования истца в добровольном порядке в установленные сроки ответчиком выполнены не были, истец на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение об отказе от договора подряда на ремонт квартиры б/н от 11.04.2016 года.

25.10.2016 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда на ремонт квартиры б/н от 11.04.2016 года в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», возврате в десятидневный срок с момента получения претензии уплаченного аванса по договору в сумме 390 000 рублей, выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 420 000 рублей, возмещении стоимости материалов в размере 301 777,51 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, предоставлении отчета об использовании материалов. Названные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Размер неустойки за период с 18.07.2016 года по 25.10.2016 года составил 420 000 рублей из расчета: 390 000 рублей * 3% * 100 дней = 1 170 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу прямого указания закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 420 000 рублей (общая стоимость работ).

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 97-98 т.2), истец просит расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры б/н от 11.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сварогъ», взыскать с ответчика ООО «Сварогъ» в свою пользу уплаченную за выполнение подрядных работ и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 390 000 рублей, стоимость материалов, подлежащую возврату в связи с расторжением договора в размере 301 777 рублей 51 копеек, неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ за период с 18.07.2016 года по 25.10.2016 года в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 89 копеек, по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, признать недействительным п. 6.3 Договора подряда, заключенного между ней и ответчиком.

ООО «Сварогъ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 11.04.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика. Между сторонами была согласована стоимость работ (именно и только работ) в сумме - 420 000 рублей. Стоимость используемых истцом при проведении работ материалов определяется по фактическим ценам с правомочием закупки материалов истцом с последующим отчетом первичными документами.

13.08.2016 года ответчиком подписана претензия в адрес истца с требованиями: возмещение убытков в сумме 360 000 рублей. Обоснование данной претензии: наличие недостатков: не совпадение рисунков обоев на стенах в гостиной, между стыками обоев имеются просветы стен, неровна выложена плитка в ванной, затирка между плитками не ровная, имеются сколы плитки, в туалете плитка уложена не ровно.

Данная претензия получена истцом 26.08.2016 года (отправка от ответчика 13.08.2016 года, поступление на почту для истца - 18.08.2016 года) - отражено в уведомлении о вручении.

02.09.2016 года истец направил ответчику ответ на претензию, акт выполненных работ и отчет по закупленным материалам для возмещения.

Ответчик данное письмо не получил и письмо вернулось за истечением срока хранения, что означает, что ответчик получил таковое.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по приемке выполненной работы, отраженной в акте, а также не возмещение истцу понесенных расходов на приобретение материалов и иное, находит ответчика виновно уклоняющимся от исполнения лежащих па нем обязанностей в силу договора и/или Закона.

Кроме того, посредством ответа на претензию по сути ответчик уклонился от предоставления истцу квартиры для осмотра с целью установления обоснованности претензии.

15.08.2016 года - в тот момент, когда юридически истец не находился в спорных правоотношениях с истцом - в период соблюдения претензионного порядке при отсутствии познаний о существовании претензии - ответчик направляет истцу телеграмму о проведении экспертизы 18.08.2016 года в 15.00 без указания причин в отношении чего проводится экспертиза, каковы ее цели, без указания оснований и иного - т.е. в тот момент, когда истец не знает вовсе о существовании каких-либо претензий.

Кроме того, в период проведения работ истцом по мере установки инсталляции (система подачи воды в унитаз) ответчик высказывала претензии к качеству самой инсталляции и указывала, что намерена проводить экспертизу качества данного материала (инсталляции), вследствие чего истец предположил, что 18.08.2016 года в 15-00 часов будет проведена экспертиза качества инсталляции - по комплектности и качеству (от автора инсталляцию покупала ответчица самостоятельно).

Как следствие - не зная о целях, причинах, объекте экспертизы, непосредственно направленные на определение качества работ истца - истец не будучи надлежаще извещенным о важных обстоятельствах, счел, что вины в качестве инсталляции за истцом отсутствует и необходимости явки для осмотра инсталляции - не требуется.

25.10.2016 года ответчик направил истцу претензию, полученную истцом, требованиями о расторжении договора, возврате аванса в сумме 390 000 рублей, уплате неустойки, возмещении убытков за материалы, возмещении расходов по проведению экспертизы.

Однако, ранее в адрес ответчика были направлены: акт выполненных работ, отчет о покупке материалов, подлежащих возмещению ответчиком, ответ на первоначальную претензию. Данную претензию с приложениями истец - не получил, а возврат ответчику осуществлен 08.01.2017 года. А уже 09.01.2017 года ответчик обратилась с иском в суд.

Как следствие - истец заявляет о полном несогласии с проведенными экспертными исследованиями со стороны ответчика ввиду неизвещенности о ее проведении 18.08.2016 года, а также по существу, ибо истцу не предоставлено было право возразить о причинах возможных недостатках, таких как: эксплуатационных, связанный с качеством материалов, иное.

Работы со стороны истца по договору были выполнены полностью, за исключением укладки ламината в детской комнате, а также не были закреплены плинтуса в ней. Остальное было выполнено полностью.

Невозможность выполнения не выполненных работ обусловлена запрета их выполнения со стороны ответчика.

Вследствие неправильной квалификации правоотношений, когда ответчик не отказывалась от исполнения договора ввиду нарушения сроков ее выполнения, истец вправе требовать уплаты причитающихся ему по договору сумм, тем более что предусмотрено собственно договором:

п. 9.4. договора определены последствия расторжения договора - каждая сторона обязана компенсировать другой стороне все фактические произведенные затраты.

Так истец произвел затраты вне стоимости выполненной работы в сумме 371 298 рублей 14 копеек (согласно отчета о движении денежных средств).

Так истец выполнил работы по договору на сумму 415 000 рублей (согласно акта выполненных работ).

С учетом факта передачи истцу денежных средств в сумме 390 000 рублей банковскими переводами и 35 000 рублей наличными (расписка от 02.08.2016 года), что истец не отрицает, задолженность ответчика перед истцом составляет разницу: 371 298,14- 390 000-35 000 + 415 000 = 361 298 рублей 14 копеек.

Истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 361 298 рублей 14 копеек в счет оплаты выполненной работы и/или использованных материалов (приобретенных истцом), произвести зачет встречных требований в суммах, установленных судом к моменту вынесения решения суда, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года, с учетом определения суда об устранении описки от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сварогъ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сварогъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

Взысканы с ООО «Сварогъ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 11.04.2016 года в размере 160 622 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 18.07.2016 года по 25.10.2016 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 070 рублей, государственную пошлину в размере 1 058 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов в большем размере - отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года признан недействительным п.6.3 договора подряда от 11 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сварогъ» в части ответственности ООО «Сарогъ». Взысканы с ООО «Сварогъ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в сумме 250 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сварогъ» просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика, судом неверно установлены обстоятельства по делу, не учтен факт выполнения работ третьими лицами, суд не учел доказательства, подтверждающих расходы ответчика в рамках данного договора, суд неверно применил ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей» при взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сварогъ» ФИО2, действующий на основании уставных документов, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к ним нормы права, их регулирующие, – положения ст.ст.702, 723, 737, 740 ГК РФ, положений ст.ст.27,28,29 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;... 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;...

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

Нормами главы 37 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11апреля 2016 года между сторонами заключен договор подряда. Предметом договора является ремонт квартиры по адресу: город Нижний Новгород, улица <адрес>, №. Стоимость работ по договору определена 420 000 рублей (л.д. 10-14, 108-112 т.1).

Стоимость материалов определяется фактическими ценами и выбором заказчика, материалы закупает заказчик или подрядчик по поручению заказчика, при этом подрядчик отчитывается перед заказчиком товарными накладными и чеками.

Срок выполнения работ установлен 2 месяца.

Работы должны быть окончены не позднее 17.07.2016 года (п. 3.2.1 и 2.3 Договора).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В подтверждение произведенной оплаты истцом предоставлены копии чеков по операции Сбербанка онлайн по переводу с карты на карту. Всего перечислено 390 000 рублей. Так же в подтверждение оплаты по договору представлена расписка о передаче денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д.137 Т.1).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору оплачены не в полном объеме, подлежат отклонению как необоснованный. Кроме того, во встречном иске ООО «Сварогъ» имеется утверждение стороны ответчика о полной оплате денежных средств по договору со стороны истицы ФИО3 ( л.д.158 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Сварогъ» ненадлежащего качества и с нарушением сроков.

Так из представленных материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены работы по укладке ламината в детской комнате и не закреплены плинтуса в детской комнате. Данные обстоятельства стороны признавали в суде первой и второй инстанции. Из пояснений сторон следует, что производство работ было прекращено в июле 2016 года.

16 августа 2016 года истица направила ответчику претензию, в которой указала, что по выполнении работ ответчиком, были выявлены недостатки выполненных работ: не совпадение рисунка обоев на стенах в гостиной, между стыками обоев имеются просветы стен, в ванной комнате плитка выложена неровно, затирка между плиткой не ровная, имеются сколы плитки, в туалетной комнате плитка на сенах выложена неровно (л.д.17-19 Т.1). Данная претензия была направлена ответчику почтой, получена ответчиком 26 августа 2016 года.

15 августа 2016 года истица направила ответчику телеграмму о проведении экспертизы 18 августа 2016 года в 15.00 часов. На осмотр эксперта ответчик не явился.

Обосновывая свою позицию ответчик ООО «Сварогъ» указывали, что не знали о причинах проведения экспертизы, в связи с чем, не приняли участия в осмотре. В данном случае сторона реализовала свое право и наступившие неблагоприятные последствия, являются их следствием.

Согласно заключения № 08/08/01 от 18 августа 2016 года, выполненного ИП ФИО9: выполненные отделочные работы не соответствуют требованиям СНиП, СП, Инструкции; в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. отверстия под споты (шт.) превышают по размеру параметры светильников, имеются зазоры до 3 мм, в уборной облицовка стен из плитки разобрана, сложена в кухне, обратная сторона плитки для стен уборной покрыта застывшим клеевым раствором; в ванной отсутствует затирка швов между плитками, на отдельных плитках облицовки стен и на плитках панно имеются сколы эмали; при укладке покрытия пола из напольных ПВХ-плиток Art Vinil Tarkeett во всех помещениях не соблюдено направление рисунка, рекомендованное производителем; в прихожей на стене, отделанной декоративной штукатуркой, на участке размещения терморегулятора теплого пола в ванной, повреждена отделка стен, терморегулятор не установлен; на поверхности ПВХ –плиток Art Vinil Tarkeett имеются множественные царапины; в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. напольное покрытие уложено не полностью, в некоторых помещениях не полностью установлены плинтуса; в ванной демонтирована 1 плитка пола, рядом 1 плитка разбита (л.д.28-34 Т1).

26.08.2016 года истец заключила с ИП ФИО10 договор подряда № 135 на выполнение ремонтных работ с 26.08.2016 года по 25.09.2016 года по адресу: <адрес>, № (л.д. 91-96 т.1).

25октябре 2016 года ФИО1 вновь направила претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор подряда (л.д. 67-72 т.1).

10 октября 2016 года в адрес ответчика был направлен ответ на претензию (л.д. 161 т.1)

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Обратившись с первой претензией 16 августа 2016 года, истица реализовала свое право и потребовала устранить выявленные недостатки. Ответчик возможность устранения недостатков в добровольном порядке, не реализовал.

25 октября 2016 года истица направила ответчику вторую претензию, где поставила вопрос о расторжении договора, возврате аванса, уплаты нестойки, возмещения убытков за материалы, расходов по проведению экспертизы.

С выводами заключения, выполненного ИП ФИО9, ответчик ООО «Сварогъ» не согласились, по их ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4801 от 21.08.2017 года, на момент проведения исследования в квартире ФИО1 выполнены работы по устройству изоляционных и отделочных покрытий. При этом объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2016 года, расходятся с объемами, которые получены экспертами в ходе обследования исследуемой квартиры. В совокупности с этим: в исследуемой квартире наряду с работами, выполненными ООО «Сварогъ» в рамках договора подряда на ремонт квартиры от 11.04.2016 года, были произведены строительно-монтажные работы третьими лицами; строительно-монтажные работы, произведенные в исследуемой квартире третьими лицами, непосредственно касались работ (и материалов), выполненных ООО «Сварогь» в рамках договора, то есть являлись переустройством работ, которые необходимо исследовать в рамках судебной экспертизы; определить на момент судебного исследования фактические границы, разделяющие выполненные ООО «Сварогъ» и третьими лицами работы, экспертным путем (т.е. применяя экспертные методы исследования) не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений; часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2016 г., являются скрытыми, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют; разрушающие методы контроля применить не представилось возможным; определить применение части материалов, отраженных в отчете о движении денежных

средств, не представляется возможным в связи с тем, что такие материалы используются при черновых работах и скрыты последующими работами; установить количество применяемых вспомогательных материалов (кисти, валики и т.п.) также не представляется возможным.

По указанным причинам объективно определить выполненность ООО «Сварогъ» всего спектра работ, указанных в акте, на момент проведения исследования экспертным путем не представляется возможным.

Объективно определить применяемость всего перечня используемых ООО «Сварогъ» при ремонте исследуемой квартиры материалов, отраженных в отчете движения денежных средств, не представляется возможным ввиду того, что на момент исследования часть материалов скрыта отделочными покрытиями.

По указанным в настоящем заключении причинам экспертам не представляется возможным определить весь объем выполненных ООО «Сварогъ» в исследуемой квартире работ (и применяемых материалов). Ввиду этого установить факт выполненности со стороны ООО «Сварогъ» всего перечня работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2016 года, и факт использования всего спектра материалов, отраженных в отчете движения денежных средств, не представляется возможным.

Наряду с этим строительно-монтажные (включая отделочные) работы в исследуемой квартире на момент проведения судебного осмотра выполнены. В связи со сложившимися обстоятельствами экспертами произведено исследование относительно всего объема выполненных работ в квартире № 72, который возможно определить применяя экспертные методы исследования.

Объем фактически выполненных работ в квартире №72, который возможно определить применяя экспертные методы исследования, представлен в таблице 1 настоящего заключения.

Относительно материалов необходимо указать, что ввиду отсутствия на момент исследования объективных доказательств использования всего спектра материалов, отраженных в отчете движения денежных средств (составленном ООО «Сварогъ»), при ремонте в исследуемой <...> Новгорода, экспертами произведен анализ имеющихся в материалах дела бланков отчетности (относящихся к отчету движения денежных средств), который сведен в таблицу 2 настоящего заключения с указанием итоговой стоимости отраженных в отчете движения денежных средств материалов.

Определить какие из указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2016 г., составленном ООО «Сварогъ», и из указанных в отчете движения денежных средств, составленном ООО «Сварогъ», работы и материалы были переделаны истцом по первоначальному иску и по какой причине не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений, отражающих фактическое выполнение работ третьими лицами в исследуемой квартире, и невозможностью определить на момент судебного исследования фактические границы раздела объемов работ, выполненных ООО «Сварогъ» и третьими лицами.

Ввиду того, что на момент исследования не представляется возможным определить фактический объем выполненных ООО «Сварогъ» работ (и используемые материалы), экспертами для ответа на поставленный вопрос произведено исследование всего объема реализованных на момент судебного осмотра работ (и материалов).

В результате проведенного обследования исследуемой квартиры было установлено, что фактически реализованные на момент судебного осмотра работы (и материалы) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В частности, выявлены следующие дефекты:

1. Помещение №1 (гостиная):

- не точная пригонка рисунка на стыках обоях помещения;

- над оконной конструкцией помещения имеется локальное отслоение обоев от поверхности стен;

- сколы и наплывы краски на поверхности подвесного потолка;

- для выравнивания основания под покрытие применены древесно-слоистые плиты (фанера).

2. Помещение №2 (спальня):

- на потолке помещения в месте сопряжения со стенами имеются следы засохшего обойного клея;

- отклонения от вертикали поверхности подвесного потолка;

- для выравнивания основания под покрытие применены древесно-слоистые плиты (фанера);

- сколы и неровности на поверхности подвесного потолка.

3. Помещение №3 (прихожая):

- на поверхностях подвесного потолка имеются трещины;

- для выравнивания основания под покрытие применены древесно-слоистые плиты (фанера);

- трещина на стене помещения в непосредственной близости от встроенного шкафа в месте сопряжения листов ГК/1 и железобетонной плиты.

4. Помещение №4 (детская комната):

- многочисленные трещины на поверхностях подвесного потолка детской комнаты;

- наплывы и пропуски краски на поверхности подвесного потолка;

- для выравнивания основания под покрытие применены древесно-слоистые плиты (фанера).

5. Помещение №5 (кухня):

- трещины на поверхности подвесного потолка;

- локальные отслоения лакокрасочного покрытия с поверхности подвесного потолка.

Наряду с вышеуказанным при обследовании помещений исследуемой квартиры были выявлены участки, на которых строительно-монтажные работы на момент судебного осмотра выполнены не в полном объеме, а именно:

- на стене помещения №3 (прихожая) частично отсутствует декоративная штукатурка;

- не смонтирован ряд плитки на полу помещения №5 под кухонным гарнитуром;

- в непосредственной близости от кухонного гарнитура помещения №5 частично отсутствует декоративная штукатурка;

- не смонтирована розетка на рабочей стене помещения №5 в пространстве кухонного гарнитура.

Определить качество используемых материалов по скрытым видам работ без применения разрушающего метода контроля не представляется возможным, при этом качество материалов, которые на момент осмотра возможно визуализировать, по внешним характеристикам является соответствующим.

В результате проведенных работ по визуальному и детальному обследованию квартиры №<адрес> города Нижнего Новгорода экспертами были выявлены дефекты, указанные в претензии Малековой от 13.08.2016 года в виде несовпадения (не точная пригонка) рисунков обоев, отслоение обоев на стыке (просвет между стыками обоев) на стенах помещения №1 (гостиной).

При этом дефектов в виде неровностей плитки в ванной комнате и санузле, неровностей затирки между плитками и сколов плитки выявлено не было.

В результате проведенного визуального и детального обследования квартиры №<адрес> города Нижнего Новгорода экспертами выявлены дефекты строительно-монтажных работ (и материалов), которые фактически реализованы на момент проведения судебного исследования, по причине того, что определить выполненный ООО «Сварогь» объем работ (и применяемые материалы) не представляется возможным.

Необходимые для устранения выявленных дефектов мероприятия представлены в таблице 3 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных на момент осмотра дефектов в строительно-монтажных работах, произведенных в квартире №<адрес> города Нижнего Новгорода, по состоянию на август 2016 года, округленно составляет: 158 721 рубль.

Стоимость устранения выявленных на момент осмотра дефектов в строительно-монтажных работах, произведенных в квартире №<адрес> города Нижнего Новгорода, по состоянию на октябрь 2016 года, округленно составляет: 160 622 рубля.

Ввиду того, что в исследуемой квартире №72 из объема фактически выполненных работ невозможно выделить объем, который выполнялся ООО «Сварогъ», произвести расчет стоимости выполненных ООО «Сварогъ» работ не представляется возможным.

Объективно определить весь перечень используемых при ремонте исследуемой квартиры материалов не представляется возможным ввиду того, что на момент исследования часть материалов скрыта отделочными покрытиями.» (л.д. 1-85 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, оценил его в совокупности с представленными доказательствами, принимая показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 622 рубля - стоимость устранения выявленных на момент осмотра дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, подлежит отклонению как необоснованный.

Тот факт, что разграничить работы ответчика и иных лиц – не возможно, не является законным основанием для освобождения ответчика ООО «Сварогъ» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истице. В данном случае на стороне исполнителя услуги лежит обязанность представить доказательства, какие работы выполненные им по договору, и что они выполнены качественно и в сроки. Таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для расторжения договора подряда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки в соответствии с положениями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 18.07.2016 года по 25.10.2016 года (100 дней), суд первой инстанции исходил из установленного факта, что работы были выполнены не в полном объеме, применил положения ст. 333 ГК РФ ( о применении которой ходатайствовал представитель ответчика) и взыскал неустойку в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей» основан на субъективном толковании, подлежит отклонению как необоснованный.

Из представленных материалов дела следует, что обязательства по договору в полном объеме выполнены ответчиком не были. Довод стороны ответчика о том, что они не имели доступ в квартиру истицы и не имели возможности выполнить работы, опровергается материалами дела из которых следует, что у стороны ответчика были ключи от квартиры, между сторонами имелась переписка о возврате ключей посредством смс- сообщений от августа 2016 года.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2018 года признан недействительным п.6.3 договора подряда от 11 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сварогъ» в части ответственности ООО «Сварогъ»; взысканы с ООО «Сварогъ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 250 рублей. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме 40 000 рублей.

В части отказа требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений п.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Сварогъ» о взыскании денежных средств за приобретенный материал, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно не установлено, какой материал и в каком объеме был затрачен на ремонт квартиры ФИО3, а также кем был приобретен затраченный материал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия так же не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Предметом спорного договора подряда является в силу п.1.1. данного договора: обязательства по ремонту квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, д.№, согласно проектно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.

Положениями п.3.2.2 вышеуказанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Положениями п.3.2.5 данного договора закреплено, что подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или дополнен. Любые изменения и дополнения настоящего договора имеют силу только в том случае, если они согласованы сторонами и оформлены в письменном виде.

В обоснование заявленных требований ООО «Сварогъ» предоставили: договор на оказание услуг от 26 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Сварогъ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 на выполнение работ : электромонтажные и электротехнические работы в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, д.№, цена по договору 60 400рублей (л.д.181-183 Т.1); акт выполненных работ от 14 мая 2016 года по договору от 26 апреля 2016 года (л.д.184 Т.1).; договор на оказание услуг от 11 мая 2016 года заключенный между ООО «Сварогъ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 на выполнение работ: демонтажные работы водоснабжения, монтажные работы системы водоснабжения из полипропиленовых труб в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, д.№, цена работ 22 100 рублей (л.д.1885-187 Т.1); акт выполненных работ от 17 мая 2016 года (л.д.188 Т.1); договор на оказание услуг от 26 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Сварогъ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 на выполнение работ по установке кондиционеров в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, д.№, цена работ 22 500 рублей (л.д.189-191 Т.1), договор на разработку дизайнт-проекта интерьера помещения от 12 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Сварогъ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО8, цена работ 60 000 рублей (л.д.192-196 Т.1). Так же предоставлена расписка, выданная ФИО11 о получении денежных средств от ФИО2 за нанесение декоративной штукатурки по адресу: <...> (л.д.199 Т.1)

Оценив в совокупности условия договора подряда, определенные сторонами, принимая во внимание, что ООО «Сварогъ» в письменном виде с заказчиком ФИО1 не согласовывал оплату по дополнительным расходам по ремонту квартиры, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленных ООО «Сварогъ» денежных средств. Относительно доказательств, представленных ООО «Сварогъ» о расходах по строительным материалам, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции, которая при их оценке исходила из того, что стороной истца по встречному иску не представлено достаточно допустимых доказательств того, что данные строительные материалы были использованы при выполнении ремонта именно квартиры ФИО1 и были приобретены непосредственно ООО «Сварогъ». Доводами апелляционной жалобы и представленными доказательствами данные выводы не опровергаются.

Обосновывая свою позицию ООО «Сварогъ» указывали как в суде первой так и второй инстанции, что 02 сентября 2016 года направляли стороне истца ответ на претензию, акт выполненных работ и отчет по закупке материалов для возмещения. Однако данная корреспонденция не была получена адресатом и ее возврат осуществлен 08 января 2017 года. Судебная коллегия не усматривает со стороны ФИО1 уклонения от приемки выполненной работы, поскольку как уже было указано ранее о наличии претензий истица по первоначальному иску заявила в претензии от 13 августа 2016 года, направленной 16 августа 2016 года ответчику. Утверждение стороны о том, что неполучение юридически значимой корреспонденции является подтверждением неисполнения обязанности по приемке выполненной работы и влечет наступление соответствующих гражданско-правовых последствия, является неверным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сврогъ», ходатайствовавшего об отложении дела, основанием к отмене постановленного решения не является, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после приостановления производства по делу и проведения экспертизы, определением суда от 05 октября 2017 года, производство по данному делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 12 октября 2017 года в 16 часов 20 минут. Стороны о дате рассмотрения дела были уведомлены. От представителя ООО «Сварогъ» поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в других процессах (л.д.91 Т.2).

От ФИО1 также поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя (л.д.95 т.2).

Судебное заседание было отложено на 07 ноября 2017 года на 14 часов 30 минут. Стороны были уведомлены о дате рассмотрения дела путем направления судебных извещений почтой. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.105-107).

07 ноября 2017 года посредством электронной почты от представителя ООО «Сварогъ» ФИО12 вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.108,115 Т.2).

Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено и отклонено, при этом неявка представителя ООО «Сварогъ» была признана неуважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, при рассмотрении дела в отсутствии стороны, влекущих отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и встречных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены совокупностью допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, повторяют позицию истца и ответчика, изложенную ими в судебных заседаниях, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сварогъ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи