Апелляционное определение № 33-11385/2014 от 23.10.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья – Яровая О.В. Дело № 33-11385/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 23 октября 2014 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

 председательствующего Асатиани Д.В.

 судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Д.В.

 при секретаре Павловой Л.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО <.......>» на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, которым заявление Ч.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

 Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 год, вступившим в законную силу, исковые требования Ч.В.А. к ООО «<.......> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной потребителем за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

 ДД.ММ.ГГГГ от Ч.В.А. поступило заявление о взыскании с ООО «<.......> понесенных им в связи рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме <.......> рублей.

 Судом постановлено указанное определение.

 В частной жалобе ООО <.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части определение изменить, уменьшив размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности.

 Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО <.......> по доверенности <.......>., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Частично удовлетворяя заявление Ч.В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела последним были понесены расходы по оплате услуг представителя <.......> в размере <.......> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

 Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд верно счел понесенные Ч.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <.......>. частично обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу Ч.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

 Также судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

 Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Выше указанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей ко взысканию суммы судом были учтены в полном объеме.

 На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<.......>» - без удовлетворения.

 Председательствующий судья:

 Судьи:

 Копия верна:

 Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

 областного суда