Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «***», по которому ООО «***» признает за ФИО1 право собственности на 343/11880 доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения подземной автостоянки (машиноместо № **), общей строительной площадью 1180,00 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми в осях **, ** и ** на основании договора № ** уступки права требования с ООО "Название", Справки № ** от 28.07.2010 и обязуется предоставить в Управление Росреестра по Пермскому краю необходимые документы для регистрации за ФИО1 указанного права собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в сумме ** рублей в доход местного бюджета.

Производство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика В., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности на 343/11880 доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения подземной автостоянки (машиноместо № **), общей строительной площадью 1180,00 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми в осях **, ** и **, указывая на приобретение права требования по договору цессии от 28.07.2010. Ответчик обязался обеспечить строительство и передать часть подземной автостоянки в срок до 31.03.2009. Обязательства по передаче не выполнил до настоящего времени.

В судебном заседании представителем истца, Ч., представлен подписанный представителями сторон проект мирового соглашения на следующих условиях:

ответчик признает за истцом право собственности на 343/11880 доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения подземной автостоянки (машиноместо № **), общей строительной площадью 1180,00 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми в осях **, ** и ** на основании договора № ** уступки права требования с ООО «Название», Справки № ** от 28.07.2010 и обязуется предоставить в Управление Росреестра по Пермскому краю необходимые документы для регистрации за истцом указанного права собственности. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании принимал участие представитель истца, ответчик в письменном заявлении ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеназванное определение, которое просит отменить ответчик, указывая, что ООО «***» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года признано несостоятельным, банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим согласно приказу № 1 от 17.07.2012 года отменены все доверенности, выданные в период до 17.07.2012 года, т.е. мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, и считают, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования истцом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме этого, конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии искового заявления ФИО1 и не мог присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по данному иску.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Прекращая производство по данному делу в связи с утверждением условий мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается подписями представителей в проекте мирового соглашения; условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2012 года не участвовал, соответственно, последствия прекращения производства по делу ему судом не разъяснялись, в связи с чем суд при вынесении обжалуемого определения не имел возможности убедиться в том, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно и осознанно, последствия его заключения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГНК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 настоящего Кодекса.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: