Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу

по иску Акиньшиной В. Я. к администрации Каменского района Алтайского края, комитету администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акиньшина В.Я., обратившись в суд с названными требованиями, в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Ленина и Гагарина в городе Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль Марка1, находившийся под ее управлением, вынесло из колеи снежного наката, что привело к столкновению с автомобилем Марка2, под управлением водителя Карапетяна В.Г.

Нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП не допущено, что отражено в документах, составленных инспекторами ДПС ГИБДД. При этом на месте ДТП инспекторами зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде колеи снежного наката глубиной 140мм, превышающей допустимые нормы, однако предупреждающие знаки о несоответствии дорожного полотна установленным нормам и стандартам, отсутствовали. Указанное свидетельствует о бездействии ответчиков по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб, размер которого на основании экспертного заключения ООО «АБТЭ» *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 64 150 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Акиньшина В.Я. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 150 руб., а так же возместить судебные расходы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года исковые требования Акиньшиной В.Я. удовлетворены частично.

С ООО «БТИ г.Камень-на-Оби» в пользу Акиньшиной В.Я. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба взыскано 19 245 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1 050 руб., оплату государственной пошлины – 637 руб. 35 коп., оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении иска к администрации Каменского района Алтайского края, комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БТИ г.Камень-на-Оби» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БТИ г.Камень-на-Оби», которым условия муниципального контракта надлежащим образом не исполнены, а также о том, что между указанными обстоятельствами и совершенным истцом ДТП имеется причинно-следственная связь. По состоянию на дату ДТП ООО «БТИ г.Камень-на-Оби» на основании какого-либо муниципального контракта не находилось в договорных отношениях, и не может нести договорную ответственность по обстоятельствам, связанным с ДТП. Фактически суд привлек его к внедоговорной ответственности без всяких правовых оснований. Муниципальный контракт от 7 февраля 2017 года не содержит условий, распространяющих свое действие на правоотношения, возникшие до даты его заключения, а также об ответственности подрядчика перед третьими лицами. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями общества и ДТП отсутствует. Кроме того, суд необоснованно определил степень вины истца в 70%, без учета нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого Акиньшина В.Я. должна была при управлении автомобилем выбрать скорость движения, необходимую для постоянного контроля за его движением. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акиньшиной В.Я. – Пичугин А.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БТИ г.Камень-на-Оби» Копылков В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1083 ч 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Марка1 под управлением его собственника Акиньшиной В.Я., двигаясь по <адрес>, на пересечении с улицей <адрес> вынесло из колеи снежного наката на стоящий перед перекрестком на улице <адрес> автомобиль «Марка2, под управлением Карапетяна В.Г.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» подтверждается, что на месте ДТП на проезжей части дороги имеется колейность глубиной 14см, шириной 2м. Наличие на дорожном полотне льда и снега подтверждено и другими доказательствами, в том числе фотографиями, которые сделаны истцом на месте ДТП.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, при этом в действиях Карапетяна В.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено, собственнику автомобиля «Марка2Карапетян Г.С. выплачено страховое возмещение. В отношении Акиньшиной В.Я. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 64 150 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании ООО «БТИ г.Камень-на-Оби», следовательно, частично оно ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, выброшенному из колеи на проезжей части, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом, в том числе по обеспечению качества содержания автодорог в соответствии с требованиями Технического задания, погодными условиями, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам жалобы, с определенной судом степенью вины в данном ДТП истца и лица, ответственного за содержание дороги, судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Акиньшиной В.Я. как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия, которые зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем, а от исполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение лицом, ответственным за содержанием дорог, сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на месте ДТП, то есть содержание дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, отсутствуют, вина за совершение ДТП в полном объеме не может быть возложена только на Акиньшину В.Я., и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В данном случае ущерб истице причинен как в результате нарушения ею самой требований ПДД РФ, поскольку объективно обстоятельства указывают на то, что избранная ею скорость движения не отвечала условиям движения, так и в результате невыполнения лицом, ответственным за содержание данной дороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии.

Основания и мотивы, по которым суд определил степень вины истца в ДТП в размере 70%, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и с таким распределением степени вины судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БТИ г.Камень-на-Оби», судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что функции по организации, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и поселений, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на комитет администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – Комитет).

Во исполнение данных функций Комитет заключал муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети в городе Камень-на-Оби Алтайского края. В частности:

- 11 января 2017 года Комитетом заключен муниципальный контракт №10-01/2017 с ООО «БТИ г.Камень-на-Оби», согласно которому общество обязано производить работы по чистке дорог от снега, указанные в Техническом задании, с 11 января 2017 года до 17 января 2017 года включительно; в Техническом задании период оказания услуг указан: январь 2017 года;

- 17 января 2017 года Комитетом заключен муниципальный контракт №11-01/2017 с ООО «Водоканал+», согласно которому общество обязано производить работы по чистке дорог от снега, указанные в Техническом задании, в период с 17 января 2017 года до 20 января 2017 года включительно; в Техническом задании период оказания услуг – январь 2017 года;

- 7 февраля 2017 года Комитетом заключен муниципальный контракт №Ф.2017.51328/4-02/2017 с ООО «БТИ г.Камень-на-Оби», согласно которому начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 31 марта 2017 года; в Техническом задании период оказания услуг – январь – 31 марта 2017 года.

Суд, возлагая ответственность за ненадлежащее содержание дорожного полотна на ООО «БТИ г.Камень-на-Оби» исходил из того, что на момент ДТП последний из перечисленных выше муниципальных контрактов являлся действующим, о чем свидетельствует период выполнения работ, указанный в Техническом задании (приложении к контракту от 7 февраля 2017г.).

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит пункту 3.1 муниципального контракта от 7 февраля 2017 года, согласно которому начало работ определяется с момента подписания контракта, а также пункту 10.3 контракта о том, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом в актах выполненных работ от 9 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года период оказания услуг по содержанию дорог не указан.

Кроме того, по общему правилу гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора, отношения между которыми фактически уже существовали, вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд подлежит применению Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), в соответствии с которым государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Учитывая, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Федеральным законом №44-ФЗ, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, противоречит положениям данного закона.

Помимо того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров.

Таким образом, контракт, заключаемый заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения.

Иное противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в статье 6 Федерального закона №44-ФЗ, а именно принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

Размещение контракта в единой информационной системе является обязанностью заказчика, установленной частью 7 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой контракт, подписанный усиленной электронной подписью заказчика, должен быть размещен в единой информационной системе в течение трех дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку комитет администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, осуществляющий функции по организации дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в городе Камень-на-Оби, доказательств наличия действующего на момент ДТП муниципального контракта, по которому обязанность по очистке дорог и содержанию их в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 передано ООО «БТИ гКамень-на-Оби», не представил, оснований для возложения на ООО «БТИ гКамень-на-Оби» обязанности по возмещению ущерба, причиненного Акиньшиной В.Я. у суда не имелось.

Как видно из материалов дела на период 6 февраля 2017г. вообще с кем-либо из исполнителей муниципальный контракт на содержание дорог заключен Комитетом не был.

При установленных обстоятельствах, ввиду того, что Комитет не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, а представленные доказательства напротив свидетельствуют о том, что ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, стало возможным ввиду бездействия Комитета, не заключившего в установленном порядке муниципального контракта с исполнителем, исковые требования подлежали в соответствующей части (30%) удовлетворению за счет Комитета.

В этой связи требование апелляционной жалобы ООО «БТИ г.Камень-на-Оби» об отмене решения суда и отказе в иске к данному ответчику являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Комитету и удовлетворения иска к ООО «БТИ г.Камень-на-Оби». Ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 19 245 руб. (64 150 х 30%), а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с комитета администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе и в части удовлетворения иска к ООО «БТИ г.Камень-на-Оби», судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые процессуального значения для дела иметь не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Комитета подлежит взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 050 руб., и расходов по оплате государственной пошлины – 637 руб. 35 коп.

Учитывая характер и степень сложности заявленного спора, объем защищаемого права, принимая во внимание фактическое количество проделанной представителем работы, судебная коллегия находит разумным возместить истцу за счет Комитета расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года отменить в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» и отказа в удовлетворении требований к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Акиньшиной В. Я. к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре удовлетворить частично.

Взыскать с комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу Акиньшиной В. Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 245 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 1 050 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 637 руб. 35 коп.

Исковые требования Акиньшиной В. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи