Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 октября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28июля 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 15.07.2013 в сумме ** руб. ** коп. и судебные расходы в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.,

обратить взыскание на находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» земельный участок площадью 1141 кв. м. под кадастровым номером ** и жилой дом, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путём их реализации с публичных торгов,

определить начальную продажную стоимость земельного участка в сумме ** руб., начальную продажную стоимость жилого дома в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2015 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** руб. (дом) и ** руб. (земельный участок), а также о взыскании судебных расходов в сумме ** руб.,

В обоснование требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.07.2013 Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды, в том числе на ремонт недвижимости в размере ** рублей на срок 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2 оформлен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк свои обязательства выполнил, 18.07.2013 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме ** руб., а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей, заёмщик должен погашать кредит в установленные сроки определенными долями. Данное обязательство заемщиком исполнено ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.03.2015 составляет ** руб., в том числе сумма основного долга ** руб., сумма просроченного основного долга ** руб., проценты за пользование кредитом ** руб., пени на просроченный основной долг ** руб., пени на просроченные проценты ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании пени отказать, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при взыскании с ответчика пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму ** руб. сроком до 15.07.2023 под 16,5 % годовых (л. д. 5).

Согласно банковскому ордеру от 18.07.2013 ответчику выдан кредит в сумме ** руб.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые кредитором проценты в полной сумме и в сроки, установленные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке от 15.07.2013.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.

В соответствии с расчётом Банка, по состоянию на 23.03.2015 долг по кредиту составляет ** руб., из которых сумма основного долга – ** руб., сумма просроченного долга – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., ** руб. - пени на просроченный основной долг и ** руб. - пени за просроченные проценты.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам, что:

- предусмотренные кредитным договором обязательства истцом выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не исполняются обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором,

- с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 в соответствии с расчётом истца, который проверен судом, правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- судом неправомерно взысканы пени на просроченный основной долг в сумме ** руб., пени за просроченные проценты в сумме ** руб., поскольку в силу норм гражданского законодательства пени являются видом ответственности за неисполнение должником обязательств по договору, которая наступает при наличии вины должника,

- вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не было, поскольку ответчиком в адрес истца направлено письмо о рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору; задержка в оплате платежей произошла в связи с заблуждением ответчика о возможности изменения условий оплаты по кредитному договору, однако судом оценка этому обстоятельству не дана, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 15 июля 2013 года установлено, что Банк вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, размер пени определён из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков платежей по возврату части суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ссылка на заблуждение ответчика о возможности изменений условий оплаты по кредитному договору также не может быть признана судом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда