Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ФлайтИнвест», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ЗАО ПИК-Регион» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФлайтИнвест», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.. В обоснование своих требований указала, что 11.09.2009. между ФИО7 и ООО «ФлайтИнвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №*********, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> рублей. 15.09.2011 согласно Соглашению о перемене лиц в обязательстве к указанному предварительному договору ФИО7 уступил истице все права и обязанности по договору. Истец полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору. Однако оформить свое право собственности на вышеуказанную квартиру не может, поскольку ответчик по неизвестным ей причинам не оформляет права собственности на спорную квартиру. Просила суд признать права собственности на квартиру № *********, расположенную по адресу: *********.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ФлайтИнвест» в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.09.2009 между ФИО7 и ООО «ФлайтИнвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №*********, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

15.09.2011 согласно Соглашению о перемене лиц в обязательстве к указанному предварительному договору ФИО7 уступил истице все права и обязанности по договору.

В силу п.2.3. указанного Договора Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в дальнейшем именуемый «Основной договор». Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права на квартиру.

Согласно п.2.1. предварительного договора установлена ориентировочная стоимость квартиры, которая будет уточнена на основании документов органов БТИ. Стоимость квартиры подлежит изменению в связи с изменением площади с учётом балконов и лоджий по результатам обмеров БТИ и составляет <данные изъяты> рублей.

29.06.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному предварительному договору, согласно которого истец осуществляет по результатам обмера БТИ доплату Продавцу в размере <данные изъяты> рублей.

29.06.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2к предварительному договору, согласно которому истец передает, а ответчик принимает простой вексель серии ХХ-Л № 38-002 от 11.09.2009 в счет оплаты за квартиру.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного векселя и его передачи в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

Судом установлено, что на момент разрешения спора дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира истца передана ей в фактическое пользование для проживания.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем следует признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом следует признать право собственности на приобретенную квартиру.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «ФлайтИнвест» и ЗАО «ПИК-Регион» 26.08.2009 заключен договор №ПИК-Р/ФИ/Люб38, по условиям которого ООО «ФлайтИнвест» привлечено к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности права на оформление в собственность квартир, однако ООО «ФлайтИнвест» своих обязательств в полоном объеме не исполнило, акт об исполнении инвестиционных обязательств не подписан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является участником договора между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «ФлайтИнвест» и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО «ФлайтИнвест» перед ЗАО «ПИК-Регион».

Договоры, заключенные между ООО «ФлайтИнвест» и истцом, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «ФлайтИнвест» не имело право привлекать к участию в инвестировании физических лиц, не могут явиться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи