Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асабиной Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АКСЕНОВА А.В. к АСАБИНОЙ Н.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, – удовлетворить.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя Асабиной Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Асабиной Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснений представителя истца Аксенова А.В. – Парфеновой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к Асабиной Н.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, просил признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя Асабиной Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Асабиной Н.А. на <данные изъяты>8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону после его смерти являлись его супруга ФИО2 и дочь ФИО3 (супруга истца), которая на момент смерти наследодателя являлась инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на имущество, которое непрерывно находилось в его владении, но числилось на ФИО1, - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО2 и свидетельство о праве на наследство по завещанию на Асабину Н.А. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы проживающими истец и его супруга ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Истец является лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО3 В свою очередь ФИО3 имела право как нетрудоспособный ребенок наследодателя на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, от обязательной доли в наследстве ФИО3 не отказывалась. Кроме того, в силу закона отказ от обязательной доли недопустим. Нотариусом к наследству ФИО3, несмотря на наличие права на обязательную долю, не призывалась. Решением Ставропольского районного суда от 14 декабря 2017 года признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и Асабиной Н.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Считает, что аналогичное решение должно состояться и в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, принадлежавшей наследодателю ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Асабина Н.А. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права и судом первой инстанции не в полном объеме учтены доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аксенова А.В. – Парфенова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, Асабина Н.А., нотариус г. Тольятти Корнелаева О.К., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Нотариус г. Тольятти Е.П. Малова в судебное заседание не явилась, на основании письменного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1

Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1 и ФИО2, как супругам.

Из сообщения нотариуса Корнелаевой О.К. следует, что наследниками ФИО1 по закону являются супруга наследодателя ФИО2, дочь наследодателя ФИО3 (супруга истца), наследником по завещанию является внучка наследодателя Асабина Н.А. (дочь истца).

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО2 и Асабина Н.А. ФИО2, в лице своего представителя Аксенова А.В. также обратилась к нотариусу с заявлением от 23.07.2014г. о выдаче ей свидетельства о праве собственности <данные изъяты> доли имущества на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ (л.д.74).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асабиной Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ которое в том числе состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доля наследника по завещанию составила <данные изъяты> доли (л.д.87 оборотная сторона).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которое в том числе состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доля наследника по закону составила <данные изъяты> доли (л.д.87).

Установлено, что дочь наследодателя ФИО3 к нотариусу не обращалась, между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, фактически приняла наследство, продолжая проживать, пользоваться и принимать участие в несении расходов на часть наследственного имущества (дом и земельный участок по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

Из сообщения нотариуса Мустякимовой Г.Н. следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство состоящее из всего имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Наследниками после смерти ФИО3 являются супруг Аксенов А.В., дочь Асабина Н.А. и мать ФИО2 С заявлением о принятии наследства по закону 12.05.2016г. обратился истец Аксенов А.В. Наследникам Асабиной Н.А. и Гриневич В.И. были направлены уведомления об открытии наследственного дела, однако с заявлениями о принятии наследства они не обращались.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 26.04.2018 года Асабиной Н.А. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Из сообщения нотариуса Маловой Е.П. следует, что наследником после смерти ФИО2 является внучка Асабина Н.А., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по закону за умершую мать ФИО3 После смерти ФИО1 открылось наследство, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк», недополученная пенсия. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.03.2018 года, вступившим в законную силу 19.01.2018 года были удовлетворены исковые требования Аксенова А.В. к Асабиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, аннулировании записей в ЕРГН, которым признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя Асабиной Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; аннулированы записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 и Асабиной Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что на момент смерти ФИО1 (отца) ФИО3 (дочь) имела вторую группу инвалидности, в связи с чем, в силу ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца.

Принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства в соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аксеновым А.В. требований в полном объеме, поскольку на момент смерти, ФИО3, являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя (инвалидом <данные изъяты> группы), имела право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 на все имущество, открывшееся после его смерти. Поскольку, указанная доля дочери наследодателя не была учтена при выдаче свидетельств о наследстве в пользу Асабиной Н.А. (по завещанию) и ФИО2 (по закону), с учетом того, что Аксенов А.В. является наследником по закону первой очереди, после смерти супруги ФИО3 и имеет право на наследование имущества супруги, в том числе доли в спорной квартире, суд удовлетворил требования истца о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию в полном объеме, а также аннулировал соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика и ФИО2 на спорную квартиру.

С решением суда в части удовлетворения требований Аксенова А.В. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное ФИО2, а также аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону не на <данные изъяты> доли квартиры как указывает в своем решении суд, а лишь на <данные изъяты> доли наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО1, то есть <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Указанная доля причиталась ФИО2 как наследнику обязательной доли (супруга, являющаяся на момент смерти супруга нетрудоспособной).

Поскольку, наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1 было только двое (мать и дочь) обязательная доля наследства каждого из указанных наследников при наличии завещания составляла <данные изъяты>

Также, из содержания указанного свидетельства следует, что доля наследодателя ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> на день его смерти составляла <данные изъяты> Другая <данные изъяты> доли принадлежала его супруги ФИО2 как пережившему супругу, поскольку квартира была приватизирована ФИО2 и ФИО1 совместно.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии со статьей 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество – квартира приобретена супругами в порядке приватизации во время брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. 23.07.2014г. ФИО2 в лице представителя Аксенова А.В. обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли принадлежащего ей имущества как пережившей супруге (л.д.74). Следовательно, <данные изъяты> доли принадлежала ФИО2 на момент открытия наследства ФИО1 и не могла быть включена в наследственную массу после смерти супруга.

Таким образом, после смерти ФИО1ФИО2 стала принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании заключенного договора о передачи квартир в собственности от 09.02.1993г., а <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о наследовании по закону (обязательная доля в наследстве), а всего <данные изъяты> долей. Право собственности на указанную долю было правомерно зарегистрировано за ее владельцем – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем вывод суда о том, что свидетельство о наследстве выданное ФИО2 после смерти ФИО1 является в части недействительным, а также об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> является ошибочным, противоречащими указанным выше нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на <данные изъяты> доли в квартире прав истца не нарушает, поскольку он является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, которая в соответствии с ранее принятым решением суда была признана наследником обязательной доли, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, а не ФИО2 Следовательно, обязательная доля ФИО3 (обязательная доля в наследстве) в спорной квартире составила <данные изъяты> долю от наследственного имущества (от <данные изъяты> доли в спорной квартире), то есть <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, после смерти ФИО1 доли его наследников и пережившей супруги должны быть распределены следующим образом: на долю ФИО1 приходилось <данные изъяты> доли (доля совместной собственности пережившей супруги) + <данные изъяты> доли (обязательная доля в наследстве в связи с наличие завещания) = <данные изъяты>; на долю Асабиной А.В. приходится <данные изъяты> (<данные изъяты> долей по завещанию); на долю ФИО3 приходилось <данные изъяты> (обязательная доля в наследстве в связи с наличием завещания).

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным свидетельства о наследовании по завещанию (в части), выданного после смерти ФИО1 на имея Асабиной А.В. и аннулировании записи в ЕГРН на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является правильным, поскольку на долю наследника по завещанию с учетом двух наследников имеющих обязательную долю в наследстве приходилось не <данные изъяты> доли в квартире, а <данные изъяты> доли.

Таким образом, Асабиной А.В. после смерти ФИО1 по завещанию перешло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Остальные доли указанной квартиры, принадлежавшие ФИО2<данные изъяты>) и ФИО3<данные изъяты>) должны быть оформлены в собственность их наследников, вступивших в наследство (после смерти ФИО2 наследник Асабина Н.А.; после смерти ФИО3 – Асабина Н.А. и Аксенов А.В.), в рамках наследственных дел, открытых в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.06.2018г. в части удовлетворения иска Аксенова А.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в части аннулирования записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Аксенова А.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в части аннулирования записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: