Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» на решение Черкесского городского суда от 5 сентября 2016 года по делу по иску Накохова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «ПЭК» Субботина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накохов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, сославшись на то, что им было приобретено лобовое стекло автомобиля марки Ленд Ровер стоимостью <данные изъяты> рублей. По поручению истца <ФИО1> обязался организовать доставку товара из г. Москва до г. Невинномыск. ООО «ПЭК» обязалось осуществить доставку данного товара, за что истцом была внесена оплата в размере <данные изъяты> рубля. Однако при получении груза на складе экспедитора было обнаружено его повреждение. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78 683,3 рублей, неустойку в размере 332 812,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 215 747,9 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что повреждение груза было зафиксировано в акте, в котором также указана его объявленная цена – 16 000 рублей. Ущерб в размере 16 000 рублей истцу ответчиком возмещен. Кроме этого грузоотправитель не предоставил экспедитору необходимую для организации перевозки груза информацию, груз экспедитором принимался только по количественным характеристикам без досмотра и сверки внутреннего содержания. В связи с этим ответчик считает, что нет оснований полагать, что в переданном экспедитору грузе находился именно тот товар, который указан в исковом заявлении. При исчислении неустойки истцом была использована не подлежащая применению в данном деле норма права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО «ПЭК» Туваев Н.С. просил отказать в иске, поддержав письменные возражения.

Решением Черкесского городского суда от 5 сентября 2016 года исковые требования Накохова Р.Р. удовлетворены частично. С ООО «ПЭК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 62 683,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 341, 65 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания ущерба и изменить решение в части взыскания штрафа, считая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при оказании услуг по договору транспортной экспедиции, стоимость груза истцом не объявлялась. Не подтвержден имеющимися в материалах дела документами вывод суда о том, что ответчиком перевозился груз, указанный в договоре купли-продажи от 25.12.2015 г. Так, на фотографиях поврежденного груза указан производитель Pilkington и каталожный номер товара <данные изъяты>, тогда как в договоре купли-продажи указано лобовое стекло Land Rover оригинальный номер <данные изъяты>. Стоимость лобового стекла производства Pilkington значительно ниже стоимости оригинального стекла. Не подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи лобового стекла от 25.12.2015 г. и представленный истцом чек, так как, в частности, денежные средства были перечислены не продавцу, в ином размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания ущерба и в части взыскания штрафа в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 января 2016 года грузоотправитель <ФИО1> выдал экспедитору ООО «ПЭК» поручение НМ (ЧР)МВПЕС-1/101, в соответствии с которым экспедитор обязался перевезти груз, автомобильное стекло по маршруту: Москва Восток-Невинномысск для получения клиентом-грузополучателем Накоховым Р.Р. Объявленная стоимость груза в поручении определена в размере 16 000 рублей, подпись клиента в поручении отсутствует.

Грузоотправителем произведена оплата услуг экспедитора в сумме 558,30 рублей, определенной в поручении экспедитору.

Согласно экспедиторской расписки от 13 января 2016 года груз был получен экспедитором.

В соответствии с актом № НМ00000030 от 10 февраля 2016 года груз автомобильное стекло разбито, при этом указана объявленная стоимость груза – 16 000 рублей. Данный акт подписан уполномоченными лицами ответчика и грузополучателем Накоховым Р.Р.

Истцом Накоховым Р.Р. 10.02.2016 г. генеральному директору ООО «ПЭК» подана претензия о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза на сумму 78 125 рублей.

В суд истец обратился с данным иском 12 июля 2016 года, 15 августа 2016 года ответчик перечислено истцу 16 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд исходил из того, что экспедиционные услуги оказывались в отношении груза, принадлежащего истцу, действительная стоимость которого составила 78 125 рублей, уплаченных последним за его приобретение. Так как в поручении экспедитору отсутствует подпись грузоотправителя или грузополучателя суд пришел к выводу об отсутствии объявленной ценности груза и определил размер ущерба в размере его стоимости по договору купли-продажи от 25.12.2015 г.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 802 ГК РФ установлена необходимость письменной формы договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п.5,7,8 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2006 г. № 554, неотъемлемой частью экспедиторского договора являются экспедиторские документы, к которым относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, письменная форма договора транспортной экспедиции является соблюденной и в тех случаях, когда документом, выражающим содержание заключаемой сделки, является не единый документ, а несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами сделки, а также в случае акцепта оферты конклюдентными действиями.

Как следует из материалов дела, поручение экспедитору действительно не было подписано грузоотправителем или клиентом-грузополучателем.

Однако данное поручение было принято экспедитором, грузополучателем по экспедиторской расписке сдан груз, экспедитором этот груз принят, клиентом транспортная экспедиция оплачена.

В акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанном как представителем экспедитора, так и грузополучателем, приведены условия договора, в том числе объявленная стоимость груза в 16 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что объявленная ценность груза не была заявлена клиентом как условие договора, нельзя признать обоснованным, так как другие письменные документы, в том числе документы, подписанные обеими сторонами договора, последующие действия клиента свидетельствуют об определении им объявленной ценности груза.

Кроме этого истцом факт заключения договора транспортной экспедиции не оспаривается, более того, указанный факт является одним из оснований заявленных требований. В судебном заседании истец не утверждал о том, что ценность груза не объявлялась и о том, что поручение экспедитору грузоотправителем или грузополучателем не согласовывалось.

Кроме этого, определяя действительную стоимость груза по стоимости товара по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенному Накоховым Р.Р. и <ФИО2>, суд не установил конкретных признаков данного груза, позволяющих идентифицировать его с приобретенным по вышеуказанному договору товаром.

Так, в договоре указано, что Накохов Р.Р. покупает лобовое стекло марки Land Rover оригинальный номер <данные изъяты> на автомобиль RANGE ROVER SPORT,тогда как на фотографиях поврежденного груза такого номера не имеется, наличествует указание на производителя Pilkington и каталожный номер товара <данные изъяты>, что само по себе не свидетельствует о цене за аналогичный товар, заявленной истцом в требованиях.

Указанные нормы материального права и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба в размере действительной стоимости груза нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения размера ответственности экспедитора в размере объявленной клиентом ценности груза (пункт 3 ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Кроме этого не учтены судом и положения пункта 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым обязанность экспедитора возвратить клиенту наряду с возмещением реального ущерба, вызванного порчей груза, ранее уплаченное вознаграждение, устанавливается в договоре транспортной экспедиции.

Такая обязанность в договоре не установлена.

Как следует из материалов дела, данная сумма, 16 000 рублей, была ответчиком выплачена истцу 15 августа 2016 года, в связи с чем судом указанная сумма была зачтена.

Между тем судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик перечислил истцу денежные средства в возмещение ущерба, причиненного порчей груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, что является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размере взыскания с экспедитора в пользу клиента ущерба и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ущерб подлежит взысканию в сумме 16 000 рублей, штраф – 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 5 сентября 2016 года изменить в части определения размере взыскания с экспедитора в пользу клиента ущерба и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Накохова Р.Р. в возмещение реального ущерба за порчу груза 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей.

Решение в части отказа в иске о взыскании неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение в части возмещения реального ущерба в сумме 16 000 рублей не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи: