Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" с ФИО3 в возмещение ущерба ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... копеек, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата ФИО3 работал в должности ...", являлся материально ответственным лицом. В марте 2013 года для выполнения возложенных на ФИО3 трудовых обязанностей была выпущена корпоративная карта на его имя №..., используя которую
ФИО3 снимал наличные денежные средства с бизнес - счёта ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" для расчёта с поставщиками за поставленный лом чёрных металлов. В августе 2013 года в ходе инвентаризации участка, проведённой в связи с увольнением
ФИО3, выявлена задолженность в сумме ... рублей. Кроме того, после увольнения ответчик снял с бизнес-счёта денежные средства, дата – в сумме ... рублей, дата – ... рублей, чем причинил материальный ущерб.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит
представитель ФИО3 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что участия в инвентаризации ФИО3 не принимал, что не учтено судом. При проведении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения, поэтому результат инвентаризации нельзя признать правомерным. Кроме того, судом не рассмотрены доказательства наличия между истцом и ответчиком экономических отношений, за которые работодателем перечислены работнику на карту ... рублей.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что дата ФИО3 принят на работу в ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" на должность ... "Белорецк".

В тот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

В марте 2013 года на имя ФИО3 выпущены две корпоративные карты, в том числе за №..., счёт ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" №... в дополнительном офисе №... Сбербанка России в адрес.

Приказом работодателя от дата №... трудовые отношения с ФИО3 прекращены.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года изменена формулировка причины увольнения ответчика.

Также из материалов дела следует, что при увольнении из ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" ФИО3 указанную выше корпоративную карту не сдал. При этом, не имея законных оснований, ответчик снял с бизнес-счёта истца денежные средства: дата – в размере ... рублей; дата – в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, а также наличия заключенного с ответчиком в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца в части взыскания ... рублей, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Доводы ФИО3 и его представителя о наличии экономических отношений с работодателем, о перечислении последним денежных средств на указанную выше корпоративную карту на общую сумму ... рублей, снятых им в декабре 2013 года, в счёт арендных платежей за использование железнодорожных путей не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждёны документально. Напротив, в материалах дела имеется выписка по бизнес-счёту ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан"
№..., из которой следует, что остаток денежных средств на момент увольнения ФИО3 составил ... рублей, иных перечислений после увольнения ответчика на данную карту не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о взыскании с ФИО3 суммы недостачи в размере ... рублей
... копеек (по акту инвентаризации от дата) по следующим основаниям.

Установлено, приказом генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" от дата №... назначена комиссия по расследованию факта противоправных действий.

На время проведения служебного расследования в связи с необходимостью непосредственного участия в расследовании начальника участка
ФИО3 руководство ПЗУ "Белорецкий" возложено на начальника ПСО ФИО4 (пункт 3.1 приказа).

Согласно пункту 3.2 приказа, на начальника ПСО ФИО4 возложена обязанность по распоряжению денежными средствами на приобретение лома черных металлов, а также ТМЦ, находящимися на ПЗУ "Белорецкий". При этом ФИО3 указано на необходимость передачи на время проведения служебного расследования двух корпоративных банковских карт председателю комиссии ФИО4 и обеспечения последнему доступа к лому и ТМЦ (пункт 3.2 – в редакции приказа).

Во исполнение данного приказа корпоративные карты, в том числе за
№..., счёт ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" №... ФИО3 переданы, согласно акту приёма-передачи от дата.

дата генеральным директором ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" издан приказ №... о проведении инвентаризации ПЗУ "Белорецкий" с дата по дата с участием ... ФИО3, последний с приказом ознакомлен.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от дата следует, что недостача по учётным данным составила ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы недостачи в размере ... рублей, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, результаты инвентаризации и расчёт взыскиваемых сумм не оспорил.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, что имеется в рассматриваемом деле.

Так, удовлетворяя требования в изложенной части, суд первой инстанции не учёл, что акт инвентаризации был оформлен дата после увольнения ответчика, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО3 не истребовано. Кроме того, до начала проведения инвентаризации и в период её проведения корпоративные карты, переданные в подотчёт ФИО3, находились у третьего лица ФИО10, на данные карты поступали денежные средства, которыми ФИО3 не распоряжался, согласно приказу от дата №.... Данный факт подтверждён в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО5

Таким образом, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в размере ... рублей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" к ФИО3 о взыскании суммы недостачи в размере ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи в размере ... рублей.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" следует взыскать государственную пошлину в размере 2 834 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера на сумму 87 800 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме ... копеек отказать, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в возмещение ущерба ... рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" с ФИО3 государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

ФИО1

Справка: федеральный судья Мустафина Д. И.