Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Ответчица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснила, что желает сохранить семью.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны с мая 2013 года не поддерживают брачно-семейные отношения; несовершеннолетних детей не имеют; совместный быт не ведут; рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчицы для решения вопроса о примирении, однако примирение не достигнуто не было, истец настаивает на расторжении брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состоят в зарегистрированном браке с 18 декабря 1998 года; несовершеннолетних детей не имеют; имущественный спор между сторонами отсутствует; с августа 2015 года брачные отношения между сторонами прекращены, и совместное хозяйство стороны не ведут.

Согласно ст.21 Семейного Кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке, в том числе при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с ч.1 ст.22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года (в редакции от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

В соответствии с ч.3 ст.22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки апеллянта на продолжение ее семейно-брачных отношений с истцом несостоятельны, поскольку истец считает невозможным сохранение семьи и по его утверждению имеет фактические брачные отношения с другой женщиной.

С учетом указанных обстоятельств и особенностей нормативного регулирования спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует процессуальным нормам и нормам материального права, подлежащим применению.

Поскольку судом надлежаще установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определена правовая природа спорных правоотношений, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: