Апелляционное определение № 33-1138/2016 от 16.03.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Салахова Н.Р. дело № 33 – 1138 / 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием прокурора Чернышевой К.И.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Гвардейского района на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 января 2016 года, которым суд производство по гражданскому делу по иску прокурора Гвардейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Гвардейский городской округ», Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ», ООО «Сител», ООО «Гермес», ООО «ЭНЭС» об оспаривании действий по предоставлению в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок прекратил.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя администрации МО «Гвардейский городской округ», Управления имущественных и земельных отношений администрации Звягинцевой Н.В., представителя ООО «Гермес» Кравцовой О.А., представителя ООО «Энэс» Мироновой И.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гвардейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ», Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ», ООО «Сител», ООО «Гермес», ООО «ЭНЭС», указав, что постановлением главы МО «Гвардейский район» № от 17.01.2013 года ООО «Сител» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6500 кв.м с кадастровым номером 39:02:010011:198, расположенный по адресу: г. Гвардейск, ул. Калининградская, в 105 м на запад от дома №, с разрешенным использованием – для строительства автомойки с торгово-административными помещениями, о чем между сторонами 12.02.2013 года был заключен договор аренды земельного участка, предварительно в газете «Наша жизнь» размещена информация о предоставлении указанного участка в аренду и о приеме заявлений. 30.12.2013 года на основании заявления ООО «Сител», соответствующего постановления органа местного самоуправления указанный выше земельный участок был передан обществу в собственность по договору купли-продажи. Полагая, что администрацией МО в нарушение требований закона спорный земельный участок, предназначенный для целей строительства, был предоставлен без проведения торгов (конкурсов, аукционов), чем нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц на приобретение прав на данный участок и распоряжения им на конкурсной основе, просил суд признать указанные действия администрации незаконными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между УИЗО администрации и ООО «Сител» 30.12.2013 года, и применить последствия недействительности указанной сделки, признав также недействительными последующие сделки по отчуждению указанного земельного участка, совершенные 27.06.2014 года между ООО «Сител» и ООО «Гермес», 07.10.2015 года между ООО «Гермес» и ООО «ЭНЭС».

При рассмотрении гражданского дела представителем администрации МО «Гвардейский городской округ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что участвующий в деле ответчик ООО «Сител» решением арбитражного суда признан несостоятельным, находится в стадии банкротства, в связи с чем настоящий спор в силу Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению Калининградским арбитражным судом.

Суд вынес обжалуемое определение.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, указывая, что в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании сделок недействительными, иски иных лиц подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 61.8 ФЗ РФ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, сторона оспариваемой сделки - ООО «Сител» решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением того же суда от 19.11.2015 года продлен срок конкурсного производства до 11 марта 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления прокурора, он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушением органом местного самоуправления закона при продаже земельного участка.

Таким образом, подавая в суд указанное заявление, прокурор реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Учитывая, что прокурором оспариваются также сделки между последующими покупателями указанного земельного участка - юридическими лицами (ООО), иного судебного порядка рассмотрения и разрешения такого рода заявлений прокурора законом не предусмотрено. Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему права обращения в арбитражный суд с заявлениями в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами при отсутствии в их уставном капитале доли участия муниципальных образований.

Кроме того, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод судьи о подведомственности дела по заявлению прокурора арбитражному суду признать соответствующим закону нельзя.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу по заявлению прокурора не было, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 января 2016 года отменить, дело по иску прокурора направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: