Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ирины Алексеевны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года

по иску и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента труда и занятости населения Кемеровской области к Мельниковой Ирине Алексеевне о взыскании причиненного преступлением ущерба- денежных средств, выделенных для оснащения рабочего места и трудоустройства инвалида,

У С Т А Н О В И Л А:

В Крапивинский районный суд обратился с иском и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинин А.А. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Алексеевне с требованиями о взыскании материального вреда, причиненного субъекту Российской Федерации в лице Департамента труда и занятости населения Кемеровской области преступлением в размере 95760 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело в отделе МВД России по Крапивинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу было установлено, что Мельникова И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по <адрес> для получения выплат по государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения» предоставила в ГКУ «ЦЗН Крапивинского района» заведомо ложные сведения о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, путем обмана получила 95760 рублей, чем причинила бюджету Кемеровской области материальный ущерб в размере 95760 рублей. В ходе расследования были допрошены сотрудники центра занятости, сотрудники магазина ответчицы, а также свидетель М., которая пояснила, что формально была оформлена на работу продавцом к Мельниковой И.А. с 10.12.2015, но фактически она не работала и заработную плату она не получала.

Уголовное дело не было направлено в суд, так как 28.12.2017 оно было прекращено на основании заявления защитника обвиняемой Мельниковой И.А. за истечением сроков давности уголовного преследования п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Мельниковой И.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу она не настаивала и оправдания не требовала. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением Мельниковой И.А. не исполнена.

Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определения №1470-О от 17.07.2012 и №786-О от 28.05.2013 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб, причиненный преступлением. Учитывая, что субсидия на мероприятия по целевой программе, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2015 №118 «Об утверждении Порядка реализации в 2015 году мероприятий подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2017 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2017 года» государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения», реализуется из бюджета Кемеровской области, следовательно имущественный ущерб причинен субъекту Российской Федерации-Кемеровской области. Просил взыскать с Мельниковой И.А. в пользу субъекта Российской Федерации - в бюджет Кемеровской области сумму причиненного преступлением ущерба в размере 95760 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве истца был привлечен Департамент труда и занятости населения Кемеровской области, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств соответствующих бюджетов, предусмотренных на реализацию возложенных на департамент полномочий.

Начальник Департамента труда и занятости населения Кемеровской области Е.И. Степин поддержал исковые требования и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Баженова Л.В. в судебном заседании полагала, что нецелевого использования денежных средств, предоставленных на основании Договора № от 02.12.2015 не допущено. Мельникова И.А. приобрела необходимое оборудование для трудоустройства инвалида продавцом непродовольственных товаров и представила документы об официальном трудоустройстве М., которая была поставлена перед этим на учет в ЦЗН. Проверку оснащения рабочего места проводила бухгалтер ЦЗН Г. После прокурорский проверки были сделаны выводы о недостаточном контроле работодателей по исполнению обязанностей в трудоустройстве инвалидов, и бухгалтер была наказана. В данное время после этого случая, они выезжают к работодателям с проверкой и фотографируют на месте как используются денежные средства, а не ограничиваются только документальными проверками. Полагает, что если суд придет к выводу о том, что инвалид М. фактически не работала у Мельниковой И.А. и была устроена на работу только по документам, то денежные средства необходимо взыскать.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мельниковой Ирины Алексеевны в пользу Департамента труда и занятости населения Кемеровской области ущерб в части полученных денежных средств, выделенных для оснащения рабочего места и трудоустройства инвалида, с учетом правил, предусмотренных п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47880 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В оставшейся части исковых требований на сумму 47880 сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей отказать на основании уменьшения размера ответственности должника. Исковые требования и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. удовлетворить частично».

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова И.А. просит решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее в пользу Департамента труда и занятости населения Кемеровской области ущерба в части получения денежных средств, выделенных на оснащения рабочего места и трудоустройства инвалида в размере 47880 рублей. В остальной части решение Крапивинского районного суда оставить без изменения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд принял решение основываясь лишь на показаниях свидетелей, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат друг другу или вовсе не имеют отношения к делу. Иные доказательства судом не приняты во внимание и не исследовались при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельникова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Маслакова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова И.А. с 31.07.1995 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.12-15т.1).

Мельниковой И.А. была подана заявка на предоставление финансовых средств на оснащение рабочего места для трудоустройства инвалида в качестве продавца непродовольственных товаров (л.д.20 т.1) и заключен Договор № от 02.12.2015 с государственным казенным учреждением Центр занятости населения Крапивинского района (далее по тексту ЦЗН Крапивинского района) (л.д.16-19 т.1), согласно которым ответчица была обязана приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке для оснащения рабочего места для инвалида. Также Мельникова должна была внести изменение в штатное расписание, заявить в ЦЗН о вакансии инвалида по профессии продавца непродовольственных товаров и принять для трудоустройства инвалида по направлению ЦЗН. Она должна была представить документы, подтверждающие произведенные затраты на оборудование и документы о трудоустройстве инвалида. Договор действует до 15.12.2016 и Мельникова И.А. несет ответственность за достоверность предоставленных ею сведений и документов. Мельникова И.А. должна вернуть денежные средства в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.2., 2.1.6-2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора, а также в случае нецелевого использования финансовых средств. По окончании договора стороны составили Акт об исполнении обязательств по указанному договору (л.д.46-47 т.2).

Согласно представленных документов (л.д.2-45 т.2) по условиям Договора на должность продавца непродовольственных товаров была принята М. с 10.12.015, направленная на работу от ЦЗН и являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы. Трудовой договор был с ней расторгнут с 12.12.2016 по желанию работника (л.д.11т.2).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей – К., Г., М., С., П., К., Л., а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельниковой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28.12.2017 (л.д.142-151 т.), принимая во внимание форму вины ответчика, которая совершила умышленное нарушение договорных обязательств, не имея фактического намерения содействовать инвалиду М. в допуске к рабочему месту и исполнению трудовых функций, суд, руководствуясь ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены частично.

С выводами суда соглашается Судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что ЦЗН Крапивинского района не осуществлял надлежащий контроль за фактическим трудоустройством и социальной реабилитацией инвалида М., контроль осуществлялся только в отношении приобретенного Мельниковой И.А. торгового оборудования. Сотрудники ЦЗН ограничились только проверкой документов о трудоустройстве М., предоставленных работодателем. При этом, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции М. отрицала свое фактическое трудоустройство и выполнение трудовых функций, а ее показания подтвердили в судебном заседании продавцы Л., К., П., С., которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами и не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, поскольку они последовательные, логичные и согласуются с материалами дела.

Кроме того, 21.02.2017 в отношении Мельниковой И.А. было возбуждено уголовное дело в отделе МВД России по Крапивинскому района по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу были сделаны выводы, что Мельникова И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по <адрес> для получения выплат по государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения» предоставила в ГКУ «ЦЗН Крапивинского района» заведомо ложные сведения о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, путем обмана получила 95760 рублей, чем причинила бюджету Кемеровской области материальный ущерб в размере 95760 рублей. В ходе расследования были допрошены сотрудники центра занятости, сотрудники магазина ответчицы, а также свидетель М., которая давала аналогичные показания, что формально была оформлена на работу продавцом к Мельниковой И.А. с 10.12.2015, но фактически она не работала, трудовые функции не исполняла и заработную плату она фактически не получала, хотя и подписывала все необходимые для Мельниковой И.А. документы.

Уголовное дело не было направлено в суд, так как 28.12.2017 оно было прекращено на основании заявления защитника обвиняемой Мельниковой И.А. за истечением сроков давности уголовного преследования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.142-151). Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Мельниковой И.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу она не настаивала и оправдания не требовала (л.д.123-126). Обязанность по возмещению полученных денежных средств в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по трудоустройству инвалида на созданное рабочее место, причиненного противоправными действиями Мельниковой И.А. не исполнена.

Принимая во внимание, что субсидия на мероприятия по целевой программе, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2015 №118 «Об утверждении Порядка реализации в 2015 году мероприятий подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2017 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2017 года» государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения», реализуется из бюджета Кемеровской области, а также из федерального бюджета, средства из которого являются целевыми и направляются в субъект Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что имущественный ущерб причинен субъекту Российской Федерации - Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что размер полученной Мельниковой И.А. субсидии составляет 95760 рублей.

Установив, что в ходе реализации Программы содействия занятости инвалидов и исполнения контроля за работодателями, участвующими в программе содействия занятости инвалидов, со стороны контролирующих органов не было уделено достаточно внимания средствам контроля за исполнением обязательств работодателем Мельниковой И.А., контролирующие органы не предприняли разумных мер к уменьшению вреда, в результате чего ненадлежащее исполнение обязательств Мельниковой И.А. по трудоустройству инвалида М. произошло по вине обеих сторон Договора от 02.12.2015 №, суд, принимая во внимание, что представители истца и третьего лица заявили в судебном заседании, что Мельниковой И.А. не было допущено нецелевого использования полученных денежных средств, она исполнила свои обязательства по Договору от 02.12.2015 в полном объеме с формальной стороны, предоставив все необходимые документы, которые были приняты стороной истца в качестве надлежащего исполнения обязательств и если бы прокурором Крапивинского района не была проведена проверка, факт ненадлежащего исполнении обязательств не был бы установлен, руководствуясь ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер ответственности должника, взыскав с Мельниковой И.А. в пользу Департамента труда и занятости населения Кемеровской области ущерб в части полученных денежных средств, выделенных для оснащения рабочего места и трудоустройства инвалида, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены частично.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Овчаренко