Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в размере 110430 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3409 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 79930 рублей и судебные расходы в размере 2597 рублей 90 копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в сумме 30500 рублей (за деревянные трапы) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества в виде строительных лесов в размере 110430 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в конце <дата> года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о проведении работ по ремонту кровли дома <адрес>. Для производства работ ФИО2 были доставлены и установлены строительные леса, состоящие из металлических конструкций, приобретенных истцом в <...> на общую сумму <...> рублей, и деревянных строительных трапов стоимостью <...> рублей. В последующем ФИО1 отказалась от производства работ по ремонту кровли ее дома. Кроме того, она отказалась вернуть строительные леса, ссылаясь на то, что ФИО2 не вернул ей аванс в размере <...> рублей. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО1 имущества из чужого незаконного владения отказано, ввиду отсутствия у ФИО1 данных строительных лесов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года. Судом не указано, на основании чего ФИО1 обязана была нести ответственность за инструменты и приспособления истца. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об исключении счет-фактур и товарных накладных от <дата> года, <дата> года из числа доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конце <дата> года между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 было заключено соглашение о проведении работ по подшиву крыши дома <адрес>.

На денежные средства ФИО1, которые она передала в качестве аванса в размере <...> рублей, ФИО2 были приобретены строительные материалы для ремонта кровли. Для производства работ по ремонту кровли дома ответчиком ФИО2 были доставлены и установлены строительные леса, состоящие из металлических конструкций, приобретенных истцом в <...>» на общую сумму <...> рублей. При этом на левый фасад дома ФИО1 было установлено <...> рам к ЛСПР-200, <...> рамы с лестницей к ЛСПР-200, <...> связей диагональных к ЛСПР-200, <...> связей горизонтальных к ЛСПР-200. На передний фасад дома было установлено <...> рам к ЛСПР-200, <...> рам с лестницей к ЛСПР-200, <...> связей диагональных к ЛСПР-200, <...> связей горизонтальных к ЛСПР-200. На правый фасад дома было установлено <...> рам к ЛСПР-200, <...> рамы с лестницей к ЛСПР-200, <...> связей диагональных к ЛСПР-200, <...> связей горизонтальных к ЛСПР-200. Остальные металлические конструкции для строительных лесов были сложены с левой стороны дома, так как были необходимы для проведения работ на четвертой стороне дома. Однако из-за ненастной погоды работы по ремонту кровли выполнить в полном объеме не удалось. В последующем ФИО1 отказалась от производства работ по подшиву крыши ее дома, сославшись на некачественные строительные материалы. Кроме того, она отказалась вернуть строительные леса, ссылаясь на то, что ФИО2 не вернул ей аванс в размере <...> рублей. Данные строительные леса были демонтированы и оставлены во дворе хозяйства ФИО1 <дата> года ответчик обнаружила отсутствие данных строительных лесов. Постановлением МО МВД России «Медведевский» от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО1 имущества из чужого незаконного владения отказано, ввиду отсутствия у ФИО1 строительных лесов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ФИО4 безосновательно удерживала у себя в хозяйстве имущество, принадлежащее ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как по настоящему делу исковые требования касаются возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку настоящий спор не является тождественным с ранее рассмотренным спором между сторонами, ранее истцом требования о возмещении причиненного вреда не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, вследствие чего ФИО4 обязана была нести ответственность за инструменты и приспособления, якобы принадлежащие истцу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно представленным сторонами доказательствам и их пояснениям, ФИО1 собиралась передать строительные леса ФИО2 после того, как он вернет ей аванс в размере <...> рублей. Таким образом, ответчик при отсутствии правовых оснований незаконно удерживала у себя принадлежащее истцу имущество, которое в последующем пропало со двора дома ответчика. В связи с чем ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб в виде утраты строительных лесов, состоящих из металлических конструкций.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не разрешено ходатайство представителя ответчика об исключении счет-фактур, товарных накладных, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, в связи с чем одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным истцом счетам-фактурам, товарным накладным, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, накладной, согласно которым истцом были приобретены металлические конструкции для строительных лесов. Содержание данных доказательств ответчиком не опровергнуто. В том числе судом проанализированы доводы стороны ответчика о признании ряда документов ненадлежащими доказательствами, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт приобретения металлических конструкций подтверждается транспортными накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов