Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены ею ее представителю ФИО7 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования о взыскании судебных расходов поддержала, пояснила, что оплатила ФИО7 <данные изъяты> рублей по агентскому договору.

Представитель истца ФИО7 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей, вследствие чего был оформлен вексель, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был зачтен в счет оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указал, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы были им реально понесены, кроме того, исходя из сложности дела и размера удовлетворенных требований полагает их завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности ОАО <данные изъяты> ФИО8 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Считает определение незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом представлен переводной вексель, который является ничтожным ввиду отсутствия обязательных реквизитов для его составления, предусмотренных законом. Неясно кем выдан вексель, кто осуществляет оплату, отсутствует отметка об акценте плательщика.

В представленных материалах отсутствует доказательство фактически понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя, отсутствует копия исполнительного платежного документа, подтверждающая оплату (погашение) векселя, документальное подтверждение получения денежных средств и того, что оплата производилась именно за оказанные услуги представителя в рамках данного гражданского дела.

Обращает внимание, что дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, что на два дня раньше даты заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что составление векселя предполагалось для исполнения иных обязательств между ФИО1 и ИП ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа работодателя удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 С ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется совершать по поручения истца от его имени и за счет последней юридические и иные действия по оспариванию в судебном порядке приказа ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 2.1 договора, агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для соблюдения такого баланса суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты векселя опровергается материалами дела. В материалы дела представлен отчет об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и переводной вексель векселедателя ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ зачтен в счет оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя, что не представлено доказательств того, что оплата производилась именно за оказанные услуги представителя в рамках данного гражданского дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет последней все юридические и иные действия по оспариванию в судебном порядке приказа ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Довод жалобы, что указанный переводной вексель является ничтожным ввиду отсутствия обязательных реквизитов для его составления, предусмотренных законом также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, переводный вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Переводной вексель от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова