Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее - ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие») на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛИРИНК» обратилось в суд с иском к ООО «ЖД-Экспорт», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», ЗАО «Транс-Инвест», ФИО3, ООО «Стройбаза-45» о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / )№ в размере ..., по кредитному договору от ( / / )№ - ..., по кредитному договору от ( / / )№ - ..., по кредитному договору от ( / / )№ - ..., а также расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016 приняты обеспечительные меры, где среди прочего Управлению Росреестра по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия, связанные с объектами недвижимости: земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское», с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... нежилыми зданиями (производственного назначения, складами) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №№, №, №, расположенными по адресу: ..., нежилыми зданиями (производственного назначения, складами) за кадастровыми номерами №№, расположенными по адресу: ..., нежилыми зданиями производственного назначения за кадастровым номером №, расположенными по адресу: .... Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с нежилыми зданиями производственного назначения за кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенными по адресу: .... УГИБДД по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств: Porsche Cayenne Turbo, ( / / ) года выпуска, (VIN) №; BMW X6, ( / / ) года выпуска. (VIN) №; MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, ( / / ) года выпуска, (VIN) №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 гражданское дело по иску ООО «ЛИРИНК» передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 49 - 52).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования ООО «ЛИРИНК» к ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по делу в данной части прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества, ссылаясь на вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу в части взыскания с общества – заявителя задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 82).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 заявление ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» ФИО4 (доверенность от ( / / )) просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить (л.д. 90 - 91), указывая на отсутствие спора между истцом и заявителем жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 № А60-32750/2016 в отношении ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Учитывая, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, внешний управляющий к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда и повторного рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» ФИО6 поддержал доводы жалобы.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии временных мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является отпадение обстоятельств, существование которых послужило основаниям для принятия обеспечительных мер.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования ООО «ЛИРИНК» к ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по делу в данной части прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение участниками дела в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку производство по гражданскому делу в части исковых требований к ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» прекращено, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в части наложения запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего данному юридическому лицу: земельного участка с кадастровыми номерами №, №, расположенными с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское», нежилых зданий (производственного назначения, складами) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенными по адресу: ..., нежилых зданий (производственного назначения, складами) с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: ..., нежилых зданий производственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: ....

Давая оценку позиции временного управляющего, возражавшего относительно отмены обеспечительных мер, необходимо указать, что тот не лишен права заявить соответствующее ходатайство в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.04.2017 в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское», нежилых зданий (производственного назначения, складами) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: ..., нежилых зданий (производственного назначения, складами) с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: ..., нежилых зданий производственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: ...

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	О.Е. Павленко
	Ю.В. Шихова