Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (далее - ООО «Виктория-М») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Виктория-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ООО «Виктория-М» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 489 600 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8096 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Виктория-М» ФИО2, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виктория-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 489600 рублей. Тем же решением ФИО1 был обязан вернуть мебель ООО «Виктория-М».

03 октября 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с ООО «Виктория-М» 489600 рублей. Одновременно Волжским городским судом Волгоградской области ООО «Виктория-М» выдан исполнительный лист ВС № <...> о возврате ФИО1 комплекта мебели.

В связи с подачей ООО «Виктория-М» апелляционной жалобы на решение суда Волжским городским судом в адрес ООО «Виктория-М» и ФИО1 направлены извещения о возврате исполнительных листов. ООО «Виктория-М» исполнительный лист возвратило, однако ФИО1 исполнительный лист не возвратил, и предъявил его в службу судебных приставов для исполнения.

13 ноября 2014 года апелляционным определением решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения, в связи с этим выданы новые исполнительные листы, взамен отозванных ранее выданных.

ФИО1 предъявил в УФССП по Волгоградской области недействительный исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с ООО «Виктория-М» 489600 рублей. ООО «Виктория-М» полностью погашен долг в пользу ФИО1 путем передачи ему новой мебели на сумму долга, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ООО «Виктория-М» прекращено.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно не вернул мебель, ООО «Виктория-М» предъявило в УФССП по Волгоградской области исполнительный лист ВС № <...> о взыскании мебели с ФИО1 В ходе исполнительного производства выяснилось, что мебель у ФИО1 отсутствует, в связи с чем исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда. Решением Ленинского районного суда от 01 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Виктория-М» взысканы убытки в размере 97 163 рубля 40 копеек.

ООО «Виктория-М» предъявило в УФССП по Волгоградской области исполнительный лист о взыскании с ФИО1 убытков, однако выяснилось, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, хотя никаких денег ООО «Виктория-М» не получало по причине того, что ФИО1 предъявил в УФССП по Волгоградской области новый исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с ООО «Виктория-М» 489600 рублей. Судебный пристав-исполнитель произвел зачет долга в размере 97163 рубля 40 копеек.

Таким образом, предъявив для исполнения судебным приставам недействительный исполнительный лист ВС № <...> и получив по нему денежные средства в полном объёме, ФИО1 получил неосновательное обогащение на сумму 489600 рублей, которое просило взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 09 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу № <...> с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 489600 рублей. Тем же решением ФИО1 был обязан вернуть мебель ООО «Виктория-М».

На основании данного решения Волжского городского суда Волгоградской области взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с должника ООО «Виктория-М» 489600 рублей. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области 10 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...>, что подтверждается соответствующим постановлением.

19 ноября 2014 года в адрес ФИО1 Волжским городским судом Волгоградской области направлено письмо о возврате ранее выданного исполнительного листа ВС № <...> и направлен новый исполнительный лист ВС № <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 09 декабря 2014 года исполнительное производство № <...>, возбужденное по исполнительному листу ВС № <...>, о взыскании с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 489600 рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда от 01 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Виктория-М» взысканы убытки в размере 97163 рубля 40 копеек. На основании данного решения суда взыскателю ООО «Виктория-М» выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 97163 рублей 40 копеек.

15 ноября 2016 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, что подтверждается соответствующим постановлением.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного 19 ноября 2014 года Волжским городским судом по делу № <...>, в отношении должника ООО «Виктория-М» возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании 489600 рублей в пользу ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 16 декабря 2016 года исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Виктория-М» 97163 рублей 40 копеек окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, путем зачета встречных однородных требований.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 489600 рублей окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Виктория-М» сумму неосновательного обогащения в размере 489600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за счет другого лица – ООО «Виктория-М» неосновательно приобрел имущество последнего в сумме 489600 рублей, поскольку, не имея законных оснований, предъявил в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области недействительный исполнительный лист ВС № <...> и получил по нему денежные средства в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 1 и 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительному исполнению подлежат судебные акты, на основании которых судами выдаются исполнительные листы.

Следовательно, исполнительный лист является лишь исполнительным документом, на основании которого происходит исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 489600 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС № <...>, который был впоследствии отозван судом и не возвращен суду ФИО1 и исполнительный лист ВС № <...>, также полученный ФИО1

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <...> до его отзыва Волжским городским судом, было окончено фактическим исполнением, которое подтверждается платежным документом о погашении долга, на основании чего судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области 09 декабря 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление не оспорено, недействующим не признано. Следовательно, довод апеллянта о его незаконности не состоятелен.

Вместе с тем, фактическое исполнение по указанному выше исполнительному листу свидетельствует об исполнении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года о взыскании с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 489600 рублей.

Поэтому, взыскание данных средств даже по отозванному судом исполнительному листу не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как в указанном случае произошло исполнение решения суда.

При этом, взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № <...>, в размере 489600 рублей не производилось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2017 года и пояснениями представителя ООО «Виктория-М».

Вместе с тем, ФИО1 предъявил исполнительный лист ВС № <...> к исполнению, что привело к зачету его требований с требованиями ООО «Виктория-М» к ФИО1 на сумму 97 163 рубля 40 копеек, взысканных решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года.

Следовательно, в настоящее время ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 97163 рубля 40 копеек, которая и подлежит взысканию с него в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения суммы неосновательного обогащения с 489600 рублей до 97 163 рублей 40 копеек.

То обстоятельство, что ФИО1 не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист ВС № <...> к исполнению, о чем указывал представитель истца, не свидетельствует о неосновательности обогащения на требуемую истцом сумму, так как данная сумма повторно не выплачивалась, то есть обогащения ответчика на нее еще не возникло. Кроме того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, уже исполнено.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения, также изменению подлежит решение суда в части взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 3115 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М» неосновательного обогащения в размере 489 600 рублей изменить, снизив его размер до 97 163 рублей 40 копеек.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 8096 рублей изменить, снизив ее размер до 3115 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: