Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2021г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 64 Gb Rad, модель СOR-L29, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 19 990 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля; в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2 (представителя истца ФИО1) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ФИО3 (представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл») против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл»(продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи, приобрел смартфон Huawei Honor Play 64Gb Rad, модель COR-L29, серийный № стоимостью 19 999 руб., что подтверждается документами.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения выявленного недостатка.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается; выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачены 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику(продавцу) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, просил возместить убытки и моральный вред, с указанием реквизитов расчетного счета своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Истцом в адрес ответчика направлены оригинал договора об оказании услуг и квитанции об оплате, а при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику.

Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем ответе указал, что в связи с требованием о проведении проверки качества при личном присутствии истца, обострением эпидемиологической ситуации, проверка качества будет назначена после снятия ограничительных мер, о чем он будет дополнительно уведомлен продавцом.

Однако уведомление о проведение проверки качества истцу так и не поступило.

Таким образом, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, не удовлетворены до настоящего времени.

Истец просил суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2)взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 19 999 руб.,

- убытки на проведение экспертизы в сумме - 12 000 руб.,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня х1%х 19 999 руб.) - в сумме 64396,79 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(322 дн. х1%х 19 999 руб.) - в сумме 64 396,79 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.,

-расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.,

- почтовые расходы - 483,68 руб.

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - исковые требования признал частично, согласен с требованиями истца о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которые исполнены, соответственно, путем возвращения истцу 19 999 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и 300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф, в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 94-98).

Представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило уведомление о проведении(ДД.ММ.ГГГГ) досудебной й экспертизы по инициативе группы потребителей по адресу <адрес>. В ответ на данное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил несогласие с проведением данного мероприятия, о чем направил в ООО «Сервис-Групп» телеграмму, в которой указал на необходимость передачи товара в полной комплектации в сервисный центр ответчика на проверку качества в указанный день, уведомив, что денежные средства за товар будут возвращены после проверки качества при обращении в магазин. Телеграмма была получена директором ООО «Сервис-Групп», однако оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился к ответчику с претензией в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, на что ответчик направил ответ о том, что потребитель будет приглашен на бесплатную проверку качества; при этом в связи с обострением эпидемиологической ситуации из-за COVID-19 в ответе сообщалось о том, что проверка качества товара будет назначена после снятия ограничительных мер, введенных Правительствами РФ и Самарской области, о чем потребитель будет дополнительно уведомлен продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ на номер потребителя, который был указан при заказе спорного товара, продавец направил приглашение на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ к 17-00 час. в СЦ ДНС <адрес>,

Однако потребитель товар продавцу не предоставил.

В дальнейшем лишь в суде первой инстанции (в ходе судебной экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ товар был исследован, дефект подтвердился.

Ответчик изначально гарантировал выплату денежных средств при условии предоставления товара продавцу и составлении акта приема-передачи товара, о чем указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец и его представитель товар в магазин не передали.

По результатам судебной экспертизы, ответчик до вынесения решения, добровольно выплатил(ДД.ММ.ГГГГ.) потребителю стоимость товара в сумме 19 999 руб., и 300 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Ответчик считает заявленное основное требование необоснованным ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя. В связи с необоснованным основным требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе, взыскав расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку и штраф, которые не подлежат снижению, так как ответчик не просил их снижения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл»(продавцом) договор розничной купли-продажи, по которому приобрел смартфон Huawei Honor Play 64Gb Rad, модель COR-L29 серийный №, стоимостью 19 999 руб., что подтверждается чеком (л.д.7).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения выявленного недостатка.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается; выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение досудебной товароведческой экспертизы и за составление заключения эксперта, истцом оплачены 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в товаре имеется производственный дефект, просил о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Истцом в адрес ответчика были направлены оригинал договора об оказании услуг и квитанции об оплате. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д.38).

В данной претензии представителем истца указаны почтовый адрес истца, телефон и электронный адрес представителя истца, по которым следует направить ответ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо истца вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д.39 об).

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что в связи с требованием о проведении проверки качества в личном присутствии и обострением эпидемиологической ситуации, проверка качества будет назначена после снятия ограничительных мер, о чем он будет дополнительно уведомлен продавцом.

Данный ответ ответчика истец получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41).

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер потребителя, который был указан ещё при заказе спорного товара, продавец СМС-сообщением направил истцу приглашение на проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час. в СЦ ДНС <адрес>, с соблюдением масочного режима (л.д. 102).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в указанном СМС-сообщении, номер телефона не совпадает с номером телефона, указанном представителем истца в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что им не получено вышеуказанное сообщение ответчика с приглашением на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час., так как в претензии истцом была указаны почтовый адрес истца, а также электронный адрес и телефон представителя истца, по которым истец просил направить ответ на претензию истца, однако по данным адресам, истец не приглашался на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час., и поэтому истец в досудебном порядке не мог предоставить спорный товар на проверку качества.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела.

В суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (выполненной ООО «СМАРТ»), в товаре имеется дефект, телефон не включается, отсутствует изображение и неисправна основная фотокамера, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатков 16 790 руб., то есть стоимость устранения составляет 84 % от стоимости товара (19 999 руб.).

В суде первой инстанции ответчик согласился с выводами судебной экспертизы о наличии в товаре существенного производственного недостатка, и поэтому до вынесения судом решения, ответчик добровольно выплатил(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость товара в сумме 19999 руб., и 300 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей судом правильно определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что права истца нарушены продажей некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Суд правильно признал, что решение в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда следует считать исполненным.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости, отказывая в иске о взыскании штрафа и отказывая в иске о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы - суд первой инстанции в решении указал, что на досудебное предложение ответчика предоставить товар для проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час., потребитель товар продавцу не предоставил, что товар предоставлен лишь в суде первой инстанции, дефект подтвердился, и что ответчик в досудебном порядке (по мнению суда первой инстанции) был лишен возможности проверить качество товара и удовлетворить в досудебном порядке требования истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу сообщение о проверке качества, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час. - на номер телефона, который не указан истцом и его представителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику вышеуказанную претензию об отказе от договора купли-продажи, в которой указаны почтовый адрес истца, а также телефон и электронный адрес представителя истца, по которым истец просил ответчика направить ответ (л.д.38.).

По названному истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. почтовому адресу, ответчик ранее направил(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ответ, в котором ответчик указал, что в связи с требованием о проведении проверки качества в личном присутствии и обострением эпидемиологической ситуации, проверка качества будет назначена после снятия ограничительных мер, о чем он будет дополнительно уведомлен продавцом (л.д. 40-41).

Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность сообщить истцу по почтовому адресу истца, а также по телефону и электронному адресу представителя истца - о проверке качества, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час., однако ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил несогласие с проведением досудебной экспертизы, однако телеграмма об этом истцу не направлена, так как телеграмма об этом направлена лишь в адрес экспертного учреждения ООО «Сервис-Групп»

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в которой также содержалось предложение ответчика о необходимости передачи товара в полной комплектации в сервисный центр ответчика на проверку качества в указанный день с уведомлением о том, что денежные средства за товар будут возвращены после проверки качества при обращении в магазин.

Судом первой инстанции не учтены вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, так как от их установления зависит разрешение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа, о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предложил истцу в досудебном порядке провести проверку качества товара, проверка качества товара проведена лишь в суде первой инстанции, и по результатам судебной экспертизы, стоимость товара возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи настоящего иска в суд), и таким образом, ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за 322 дня) в размере 64396,79 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 5 000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара (199,99 руб. в день), начиная со следующего дня за вынесением решения и до фактического возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ. (до вынесения обжалуемого решения) истцу произведен возврат стоимости телефона в размере 19999 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., указав в решении о том, что необходимости проводить досудебную экспертизу у истца не было, что ответчик первоначально уведомлял истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52) об отсутствии оснований для проведения досудебной экспертизы, и не отказывал истцу в проведении проверки качества товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52) не направлялась в адрес истца.

Сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке качества, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час. - не получено истцом, о чем указано выше.

Таким образом, ответчик не предложил истцу в досудебном порядке провести проверку качества товара, проверка качества товара проведена лишь в суде первой инстанции, что следует из вышеустановленных обстоятельств дела.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. являются необходимыми судебными расходами, так как они связаны с судебной защитой нарушенных прав истца, необходимостью обоснования исковых требований, для подачи иска в суд.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление от 21 января 2016 г. N 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Выводы суда первой инстанции о том, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. не подтверждаются документально, не имеется кассового чека, являются не состоятельными, так как истцом представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 12 000 рублей в ООО «Сервис-Групп», подлинник акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Сервис-Групп», согласно которому, в товаре имеется дефект - не включается; выявленный дефект носит производственный характер (л.д.34 -34а).

Данные выводы досудебной экспертизы подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Само по себе непредоставление истцу экспертным учреждением ООО «Сервис-Групп» кассового чека на сумму 12 000 рублей, не влечет отказа в возмещении истцу фактически произведенных расходов в размере 12 000 рублей

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение требований о возмещении убытков, указав в решении о том, что неполучение денежных средств истцом вызван поведением самого потребителя, который ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, а после этого не предпринимал никаких мер к передаче товара, несмотря на то, что истец приглашен по телефону, указанному в претензии истца, на ДД.ММ.ГГГГ к 17.00 час. для проверки качества товара на <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, а также во взыскании данной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения - следует отказать по иным основаниям.

Так, данный вид неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, истцом неправильно начислен с судебных расходов (с расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и с расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей).

Разрешение требований о взыскании судебных расходов производится по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

При этом, нормами материального права и Закона РФ «О защите прав потребителей», также не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В частности, лишь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате досудебной экспертизы названы «убытками»(это право законодателя), чтобы страховщик в досудебном порядке(без обращения в суд) возместил страхователю данные расходы.

Спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном рассматриваемом случае, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, являются необходимыми судебными расходами, и поэтому не отвечают критерию термина «убытки», указанному в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей также не отвечают критерию термина «убытки», указанному в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении исковых требований, именно суд определяет норму закона, по которой разрешаются исковые требования, если даже истец ошибается в выборе той или нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, так как ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены досудебные законные требования истца, что неправильно не учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 12 645 руб. (50 % от (19 990 руб. + 5000 руб.+300 руб.) ).

Поскольку стоимость товара (19 990 руб.) и компенсация морального вреда (300 руб.) выплачены ответчиком до вынесения обжалуемого решения, и в этой части исковых требований истец не отказался от иска, в связи с чем, указанные суммы (19 990 руб. и 300 руб.) учитываются при исчислении размера штрафа и размера госпошлины.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 5 000 рублей, так как размер штрафа 12 645 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

По вышеприведенным установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, не подтверждаются выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании неустойки в размере 5000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что ответчик не просил снижения неустойки и штрафа, не обоснованны, так как в суде первой инстанции представитель ответчика (в возражениях на иск) просил снизить неустойку и штраф, в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 94-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рулей, судом взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела и характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя истца (в одном судебном заседании), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя (л.д. 94-98).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, отмена решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы - не влечет изменения решения суда в остальной части, в том числе, в части компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя (кроме взыскания с ответчика госпошлины).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 249,70 руб.. (949,70 руб. госпошлины с 24 990 руб.(19 990 +5000) + 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Таким образом, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу в отменной части следует постановить новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2021г. - отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 64 Gb Rad, модель СOR-L29, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 19 990 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 5000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля, а в остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 249 рублей 70 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: