Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шинкарева А.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 г.,

установила:

Шинкарев А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки ОМВД России по Крыловскому району от 20 ноября 2014 г., о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Крыловскому району от <...><...> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя Шинкарева А.А.».

В обоснование иска указал, что с 2002 г. работает в органах внутренних дел, с апреля 2014 г. - в должности дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району, в настоящее время работает следователем <...> по <...>.

Указывает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, так как нарушений пункта 3.5 Должностной инструкции, выразившихся в необеспечении качественного проведения дознания по уголовным делам, не допускал, поэтому заключение служебной проверки и приказ о наказании являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании Шинкарев А.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ОМВД России по Крыловскому району Волкова Е.В. и Науменко И.Ю. просили в иске отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Шинкареву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шинкарев А.А. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОМВД России по Крыловскому району, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г.) по решению руководителя федерального органа исполнительной власти проводится служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, послужившим основанием.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта ВрИО начальника ОД ОМВД России по Крыловскому району майора полиции < Ф.И.О. >8 начальником ОМВД России по Крыловскому району < Ф.И.О. >9 было дано поручение от <...> на проведение служебной проверки начальнику штаба ОМВД России по Крыловскому району подполковнику внутренней службы < Ф.И.О. >10, результаты которой были утверждены ВрИО начальника < Ф.И.О. >1 по <...> майором полиции < Ф.И.О. >11<...>

В соответствии с пунктом 3.5 Должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края капитана полиции Шинкарева А.А. от <...>, обязанностями дознавателя являются расследование уголовных дел по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно, в порядке и сроки, установленные процессуальным законом; принятие мер по обеспечению качества проводимого дознания; соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В связи с установлением вины Шинкарева А.А. в допущенной волоките при рассмотрении находящихся в его производстве уголовных дел, Шинкарев А.А. приказом ОМВД России по Крыловскому району от <...><...> л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 3.5 Должностной инструкции в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая исковые требования Шинкарева А.А. и отказывая ему в признании незаконными заключения служебной проверки и приказа от <...><...> л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые заключение и приказ работодателя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Шинкаревым А.А. его служенных обязанностей по качественному, своевременному и полному проведению дознания, в материалах уголовных дел, находящихся в его производстве и исследованных судом первой инстанции, отсутствуют, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на Шинкарева А.А. обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального прав, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи