Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, ее представителя ( / / )9, представителя ответчика ( / / )2- ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, заключенный <дата> между ( / / )2 и ( / / )7, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, в собственность ( / / )2 В обоснование иска указано, что истец является кредитором должника ( / / )2 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик ( / / )2 задолженность перед истцом не погашает. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено наличие у должника ( / / )2 автомобиля, другого имущества должник не имеет. Однако <дата> должник ( / / )2 продал автомобиль своему родственнику ( / / )3 По мнению истца, данный договор купли-продажи является мнимым, совершен лишь для вида, с целью невозможности погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, заключенный <дата> между ( / / )2 и ( / / )7 Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№> в собственность ( / / )2 Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей. Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что на момент продажи автомобиля никаких обременений не имелось. Договор был реально исполнен сторонами в полном объеме. Автомобиль был продан по среднерыночной цене, денежные средства были переданы ( / / )7( / / )2 в полном объеме, ( / / )7 была произведена регистрация права собственности на автомобиль, приобретен страховой полис. Тот факт, что ( / / )2 продолжает пользоваться автомобилем не свидетельствует о том, что продажа автомобиля фактически не состоялась, поскольку действующее законодательство не запрещает передачу права управления транспортным средством другому лицу по своему согласию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )8 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, ее представитель ( / / )9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является кредитором должника ( / / )2 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответственно, не будучи стороной оспариваемой сделки, имеет охраняемый законом интерес в ее оспаривании в суде.

Судебным приказом от <дата> с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ( / / )10, <дата> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению, на его основании судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>- ИП от <дата>.

В рамках исполнительного производства на автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, принадлежащий должнику ( / / )2, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было наложено ограничение на осуществление регистрационных действий.

Размер задолженности должника ( / / )2 по алиментам по состоянию на <дата> составлял 1012 215 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> от <дата>)

<дата> должник ( / / )2 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от <дата>, то есть через девять лет.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, <дата> исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ( / / )2 было прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ( / / )10, <дата> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения суда от <дата> в отношении должника ( / / )2 судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>.

Размер задолженности должника ( / / )2 по алиментам по состоянию на <дата> составляет 1179 628 руб. 77 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от <дата>).

Также судом первой инстанции было установлено, что ( / / )2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>.

<дата> между ( / / )2 (продавец) и ( / / )7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>., по цене 1120 000 руб.

( / / )2 и ( / / )12 являются родственниками (дядя и племянник).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст.170, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 7, п.8, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, ( / / )2 было известно об имеющейся у него задолженности по алиментным обязательствам перед истцом, иного имущества, за счет которого денежные обязательства могли быть погашены, у него не имелось, следовательно, продажа автомобиля повлекла умышленное ухудшение его материального положения с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств того, что после продажи спорного автомобиля алиментные обязательства были погашены полностью либо частично, материалы дела не содержат.

Один только факт регистрации ( / / )7 автомобиля в органах ГИБДД и приобретение им полиса ОСАГО не может свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена на приобретение ( / / )7 спорного автомобиля, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, фактически из владения ответчика ( / / )2 данный автомобиль не выбывал.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи автомобиля никаких обременений не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствие обременений на спорном автомобиле, а также отмена судебного приказа о взыскании алиментов, не свидетельствует об отсутствии алиментных обязательств ответчика ( / / )2 перед истцом, поскольку обязанность родителями по содержанию своих несовершеннолетних детей предусмотрена действующим законодательством, а вынесение судебного акта подтверждает лишь факт исполнения либо неисполнения данной обязанности и его размер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ( / / )2 обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела представлено не было. Напротив, после отмены судебного приказа, Орджоникидзевским районным судом <адрес> от <дата> был подтвержден факт уклонения ответчика ( / / )2 от исполнения своих алиментных обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1