Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 30.09.2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 30.03.2015 года. По условиям указанного договора ответчица обязалась произвести оплату 15.10.2014 года, но 12.10.2014 года по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Возмещать причиненный ущерб, а равно уплачивать арендную плату ответчица отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму убытков по договору аренды в размере 216000 рублей, неустойку в размере 89100 рублей, проценты в размере 4263 рубля, сумму восстановительного ремонта в размере 155052 рубля, а всего 464415 рублей и судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отменено, с возобновлением производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 149436 рублей 89 копеек, арендные платежи в размере 216000 рублей, неустойка в размере 89100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 949 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7745 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ссылаясь на наличие расхождений полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке и акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6

Полагает, что требования истца о взыскании арендных платежей и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не находился в ее пользовании.

Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку данное заключение судом не принято во внимание.

Также податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются необоснованными, так как из договора на оказание юридических услуг не усматривается, кому и в каком размере было передано вознаграждение, не подтвержден факт передачи денежных средств по данному договору.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы по отправлению телеграммы в размере 949 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Маджентис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.09.2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендатору во временное пользование и владение за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации предоставлен автомобиль Киа Маджентис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок начала аренды определен сторонами моментом передачи имущества, факт передачи имущества подтверждается сторонами подписанием договора, окончание договора - 30 марта 2014 года включительно.

Размер арендной платы за каждые 15 дней составляет 18000 рублей, и вносится арендатором не позднее 15 и 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.3.3 договора возмещение ущерба арендодателю в случае дорожно-транспортного происшествия или угона транспортного средства осуществляется в полном объеме арендатором.

12.10.2014 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Маджентис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211340 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчица.

На основании ходатайства ответчицы определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149436,89 рублей.

Учитывая, что ответчица не оспаривала сам факт причинения ущерба автомобилю истца, суд пришел к выводу, что с нее надлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере, определенном заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения убытков, связанных с арендными правоотношениями, суд исходил из того, что в указанной части иск подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор аренды не был расторгнут, другие основания для освобождения ФИО2 от уплаты арендной платы за период с 30.09.2014 года по 30.03.2015 года, т.е. за 6 месяцев в сумме 216000 рублей, по делу также установлены не были.

Также суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.1.1 договора аренды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным положить в основу своего решения представленный стороной истца расчет, который был проверен и признан судом соответствующим условиям договора аренды

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора определены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи, договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчицей не было представлено доказательств того, что она обращалась с требованием о расторжении договора аренды автомобиля в период его действия.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что она не эксплуатировала автомобиль с 15 октября 2014 года, поскольку он находился у ФИО1, в связи с чем требования истца в части взыскания арендных платежей и неустойки не подлежат удовлетворению.

Передача автомобиля ФИО1 до истечения срока договора не может свидетельствовать о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014 года подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2 экземплярах.

В материалах отсутствуют доказательства письменного соглашения о расторжении договора, доказательства возврата переданного по акту приемки-передачи автомобиля, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор аренды транспортного средства не был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал заключение судебной экспертизы, оценил его по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, или же с достоверностью подтверждающих, что размер ущерба завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы расходы на изготовление досудебного заключения, признав их судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно признал расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату досудебного заключения о стоимости ущерба от повреждений транспортного средства необходимыми, и правильно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также расходов на отправление телеграмм отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, и поскольку решением суда исковые требования к ответчице удовлетворены в части, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов. При этом, исходя из требований разумности, суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 года, по условиям которого ФИО1 (доверитель) поручил, а ФИО8, ФИО9 (поверенный) обязались оказать доверителю юридическую помощь по подготовке документов в суд и участвовать во всех стадиях судебного процесса в интересах доверителя с целью представления интересов в суде по вопросу договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014 года.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 30.03.2015 года доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 60000 рублей, оплата производится единовременно.

Фактическое оказание юридических услуг поверенными подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными заявлениями представителей.

Указание апеллянта на недоказанность понесенных истцом расходов на отправление телеграмм опровергается представленными в материалы дела квитанциями, подтверждающими факт направления телеграмм.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи