Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что в конце 2018 года «Хоум Кредит Финанс Банк» (ООО) внесло в кредитную историю истца сведения о не оплаченном кредите 2007 года в сумме 18 464 рублей. В связи с недостоверностью данных сведений в кредитной истории направил <дата> в АО «Объединенное кредитное бюро» заявление об исключении сведений о задолженности по кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». <дата> ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Просил признать незаконным внесение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений в кредитную историю о неоплаченном кредите 2007 года в размере 18 464 рублей; признать незаконным решение ответчика от <дата> об отказе во внесении изменений в кредитную историю; возложении на ответчиков обязанности исключить из кредитной истории истца сведения о наличии задолженности; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку добровольного исправления нарушения за период с <дата> по <дата> в размере 134 787,20 рублей, компенсацию морального вреда - 238 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии согласия истца на передачу информации в кредитную историю, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность включения в кредитную историю информации о наличии задолженности по кредиту без разрешения заемщика, размера задолженности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявки заключен договор № о предоставлении кредита в размере 23 841 рублей на приобретение ноутбука, сроком на 10 месяцев под 23,43% годовых, ежемесячный взнос составляет 2 648,74 рублей.

В заявке на предоставление кредита ФИО1 своей подписью удостоверил, что Заявка, Условия договора, Тарифы банка и предварительный график погашения им получены, а также имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что с Условиями договора ознакомлен и согласен.

Согласно п. 9 раздела 6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заемщик дает банку разрешение на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в ст. 4 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из вышеуказанных бюро информации о заемщике, содержащей, в том числе основную часть его кредитной истории. Указанное разрешение действительно с момента обращения заемщика в банк для заключения договора.

<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от <дата>№ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 21 741,18 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 376,12 рублей, всего 22 117,30 рублей.

Из содержания кредитного отчета следует, что в кредитную историю ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлена информация о наличии у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<дата>ФИО1 обратился в ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, указав, что не согласен с просрочкой в сумме 18 464 рублей, указанной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с <дата> по настоящее время.

<дата> ЗАО «ОКБ» направило в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зпрос о проведении дополнительной проверки информации на основании заявления ФИО1, на которое от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получен ответ о соответствии переданной в кредитную историю банком информации фактическому платежному поведению заемщика, в связи с чем, банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории.

<дата> ЗАО «ОКБ» направило ФИО1 ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для проведения корректирующих мероприятий, кредитная история в оспариваемой части оставлена без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, передавая сведения о возникшей у истца задолженности в бюро кредитных историй, банк действовал в соответствии с положениями закона и условиями заключенного договора, в котором истец выразил согласие на передачу информацию в кредитную историю, а также принял во внимание представленные банком доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с истцом, наличие по нему задолженности и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих оплату кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел незаконности в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по внесению сведений в кредитную историю о неоплаченном кредите, а также неправомерности отказа ЗАО «ОКБ» во внесении изменений в кредитную историю и соответственно оснований для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции на момент заключения договора) кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть 4 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливала, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме истец в заявке на предоставление кредита собственноручной записью удостоверил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, которые им получены и в которых содержится условие о согласии на передачу информации в бюро кредитных историй.

Ссылки в жалобе на отсутствие подписи заемщика в Условиях договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, указанные Условия являются типовыми, применение типовых Условий договора при заключении договора не противоречит положениям ст.ст. 427, 428 ГК РФ, а согласие на заключение договора с учетом типовых Условий выражено истцом путем собственноручной записи в заявке не предоставление кредита.

Доводы жалобы о несоответствии количества страниц Условий договора, представленных в дело и переданных истцу при заключении договора, также судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, истцом не представлено, в том числе, не представлены доказательства заключения договора на иных Условиях, а потому само по себе несоответствие страниц (что возможно в том числе и в результате использования различного размера шрифта, масштаба при печати) не может служить достаточным основанием поставить под сомнение достоверность представленных банком доказательств.

Ссылки в жалобе на несоответствие суммы задолженности обозначенной в кредитной истории представленному банком в дело расчету также отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в кредитной истории отражаются сведения о фактическом исполнении обязательства, а не о размере задолженности, которая может в себя включать, в том числе, и штрафные санкции.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав истца при передаче и хранении информации в бюро кредитных историй.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи