Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мелодия Здоровья» о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя «Мелодия Здоровья» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора от 29.02.2016 № она была принята на работу в ООО «Мелодия Здоровья» и осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей аптекой. 02.09.2016 между нею и работодателем было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору. По условиям дополнительного соглашения № она была переведена на должность фармацевта, а место ее работы определено по месту нахождения работодателя, указанному в пункте 10 договора (<адрес>). Согласно дополнительному соглашению № ей поручили дополнительную работу заведующей аптекой №.1; за выполнение дополнительной работы работодатель обязался производить ей ежемесячную доплату, но не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц. Однако доплата не произведена. Таким образом, за период с 02.09.2016 по 25.01.2018 размер задолженности составил 181 237 руб. (10 661 руб. х 17 месяцев). Кроме того, работа в должности фармацевта фактически ей не оплачивалась. В настоящий момент она осуществляет трудовую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. Однако 23.01.2018 работодатель вручил ей уведомление от 22.01.2018 №, которым она извещалась о необходимости перевода с 25.01.2018 на должность фармацевта в аптеку №, расположенную по адресу: <адрес>. С переводом в другое структурное подразделение ответчика она не согласна, без ее согласия работодатель не имел права переводить ее на другое место работы. Кроме того уведомлением от 22.01.2018 № она была поставлена перед фактом изменения дней ее работы в январе 2018 года, тогда как, графики сменности должности должны доводиться до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их действие. Также в ее трудовой книжке имеется запись о том, что 01.05.2017 она была переведена на должность заведующей аптекой №. Работодатель сообщил, что данная должность является для нее основной. Однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком ей предоставлены не были. 24.01.2018 работодатель вручил ей уведомление от 24.01.2018 №, которым ее информировали о том, что дополнительное соглашение № к трудовому договору будет расторгнуто с 28.01.2018. Причиной этому, фактически, послужило сокращение должности заведующей аптекой, однако порядок уведомления о сокращении должности работодателем был нарушен. Просила признать незаконным и отменить приказ от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей ФИО1»; восстановить ее в должности заведующей аптекой №, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить ее в должности фармацевта аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму ежемесячной доплаты за выполняемую дополнительную работу за период с 02.09.2016 по 25.01.2018 в размере 181 237 руб., взыскание произвести по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Пояснил, что остальные требования сторона истца не поддерживает.

Директор ООО «Мелодия Здоровья» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 29.02.2016 ФИО4 была принята на работу в ООО «Мелодия Здоровья» по совместительству на должность заведующего аптекой на время декретного отпуска другого сотрудника. На основании ее заявления от 02.09.2016 она была переведена на должность фармацевта на основное место работы бессрочно с окладом 6 250 руб. в месяц (дополнительное соглашение № к трудовому договору). Также с ФИО4 02.09.2016 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о выполнении ею дополнительной работы по вакантной должности заведующей аптекой № за дополнительную оплату в размере 10 661 руб. за полный отработанный месяц. 01.05.2017 ФИО4 переведена на должность заместителя заведующей аптекой по основному месту работы с окладом 9 750 руб. в месяц. С указанной даты ее заработная плата рассчитывалась, исходя из оклада в названном размере. Запись о данном переводе внесена в трудовую книжку истца, однако иные кадровые документы были утрачены. Таким образом, с 01.05.2017 ФИО4 занимала должность заместителя заведующей аптекой № по основному месту работы и выполняла дополнительную работу по должности заведующей аптекой №. 24.01.2018 ООО «Мелодия Здоровья» уведомило истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, указанной в дополнительном соглашении № к трудовому договору. 28.01.2018 издан приказ «О прекращении совмещения должностей ФИО5» При этом ООО «Мелодия Здоровья» не имело возможности ознакомить истца с данным приказом, поскольку с 25.01.2018 ФИО4 отсутствует на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчик признает, что нарушил требования части 4 статьи 60.2 ТК РФ в части сроков уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. В связи с этим приказ от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей ФИО5» был отменен приказом от 30.01.2018. Также указала, что, так как фармацевты исполняют свои должностные обязанности непосредственно в аптеках ООО «Мелодия Здоровья», то и местом работы может являться любая из аптек ответчика на территории г. Владивостока.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ФИО4 не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.02.2016 между истцом ФИО1, носившей на тот момент фамилию «Юрьева» (л.д. 29), и ответчиком «Мелодия Здоровья» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу по совместительству в ООО «Мелодия Здоровья» для исполнения обязанностей заведующей аптекой на время декретного отпуска другого сотрудника с должностным окладом в размере 6 250 руб., районным коэффициентом – 1 875 руб., северной надбавкой - 1 875 руб. (л.д. 55-57).

17.08.2016 ФИО5 обратилась к директору ООО «Мелодия Здоровья» с заявлением о переводе ее на должность фармацевта на полную ставку по основному месту работы с 02.09.2016 (л.д. 58).

02.09.2016 между ООО «Мелодия Здоровья» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 29.02.2016 №. Указанным дополнительным соглашением в трудовой договор вносились изменения, согласно которым ФИО5 была принята на работу в ООО «Мелодия Здоровья» в должности фармацевта с должностным окладом в размере 6 250 руб., районным коэффициентом - 30% от окладной части, северной надбавкой - 30% от окладной части (л.д. 26-27).

Приказом ООО «Мелодия Здоровья» от 02.09.2016 №ФИО5 была переведена с должности заведующей аптекой № на должность фармацевта в аптеке № (л.д. 59).

02.09.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 29.02.2016 №, в соответствии с которым наряду с работой, определенной трудовым договором, ФИО5 поручалась дополнительная работа по вакантной должности заведующей аптекой №, которая выполняется без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу работодатель обязался производить работнику ежемесячную доплату, но не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц (л.д. 22-24).

В этот же день - 02.09.2016 ответчиком издан приказ «О совмещении должностей ФИО5», которым на ФИО5 с ее согласия возложено исполнение обязанностей заведующего аптекой в порядке внутреннего совмещения должностей с 02.09.2016 по дату закрытия вакансии по должности заведующего аптекой; ей установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц пропорционально отработанному времени по основной должности (л.д. 60).

Из содержания представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 01.05.2017 ФИО5 была переведена работодателем ООО «Мелодия Здоровья» на должность заместителя заведующей аптекой в аптеку № (л.д. 35-38).

Таким образом, с 01.05.2017 ФИО5 выполняла основную работу в должности заместителя заведующей аптекой №, а также дополнительную работу по должности заведующей аптекой № за дополнительную плату.

Также судом установлено, что 24.01.2018 уведомлением №ФИО1 была извещена о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2016 № к трудовому договору от 29.02.2016 № будет расторгнуто с 28.01.2018 (л.д. 34).

28.01.2018 ООО «Мелодия Здоровья» издан приказ «О прекращении совмещения должностей ФИО5», в соответствии с которым прекращено исполнение обязанностей заведующего аптекой в порядке внутреннего совмещения должностей ФИО5 с 28.01.2018; отменена ежемесячная доплата за совмещение должностей ФИО5 с 28.01.2018 (л.д. 65).

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей ФИО1» суд первой инстанции, применив положения ст. 14, ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ верно исходил из того, что работодатель был вправе отменить поручение о выполнении дополнительной работы не ранее, чем 30.01.2018.

Вместе с тем, поскольку приказом ООО «Мелодия Здоровья» от 30.01.2018 признан утратившим силу приказ ООО «Мелодия Здоровья» от 28.01.2018 «Об отмене ФИО5 совмещения должностей», что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа от 28.01.2018 незаконным и его отмене, является верным, учитывая, также, что требования об отмене приказа от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей ФИО1», восстановления ФИО1 в должности заведующей аптекой №, а также в должности фармацевта аптеки № представитель истца не поддержал.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ежемесячной доплаты за период с 02.09.2016 по 25.01.2018, учитывая, что представителем истца указанные требования не поддерживались, а кроме того, судом был установлен факт получения указанной доплаты. Так, данная оплата отражена в расчетных листках истца в строке «Бонус ежемесячный», что подтверждается расчетными листками (л.д. 31-33), расчетными ведомостями (л.д. 67-69), а также актом сверки о начислениях и выплатах заработной платы с сентября 2016 года по январь 2018 года, представленным в суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.03.2018 № доплата за совмещение должности заведующей аптекой по дополнительному соглашению № к трудовому договору от 29.02.2016 содержится в выплате «ежемесячный бонус». По изложенному заместитель главного государственного инспектора труда в Приморском крае сделал вывод о нарушении работодателем трудового законодательства, выразившегося в отсутствии информирования работника о составных частях заработной платы, однако не указал на то, что имела место не уплата ответчиком истцу установленной дополнительным соглашением от 02.09.2016 № к трудовому договору от 29.02.2016 № и приказом от 02.09.2016 «О совмещении должностей ФИО5» доплаты за совмещение должностей не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц пропорционально отработанному времени по основной должности (л.д. 18-20).

С учетом указанного, поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем не установлено, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, а также судебных расходов как производных от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, несостоятельны, поскольку ответчиком добровольно исковые требования в данном случае не удовлетворены, нарушение прав истца ответчиком устранено еще до подачи иска, в частности приказом ООО «Мелодия Здоровья» от 30.01.2018 признан утратившим силу приказ ООО «Мелодия Здоровья» от 28.01.2018 «Об отмене ФИО5 совмещения должностей», в свою очередь иск подан 22.05.2018, таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд оспариваемый ею приказ уже был отменен, нарушения факта выплаты доплаты за совмещение также судом не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи