Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016г. дело по апелляционным жалобам ЫЖУ, ЫСП на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016 г., по делу по иску Ф, к ЫЖУ, ЫСП о выделении из общего имущества супружеской доли, об обращении взыскания на супружескую долю, которым постановлено:

«Исковые требования Ф, к ЫЖУ, ЫСП- удовлетворить частично.

Признать денежные средства в сумме 791 766, 95 руб.- оплата разницы в стоимости нереализованного имущества в процессе торгов залогового имущества по исполнительному производству № совместным имуществом супругов ЫЖУ и ЫСП.

Произвести раздел денежной суммы в размере 791 766, 95 руб. между супругами ЫЖУ и ЫСП, признав право собственности за ЫЖУ на денежные средства в сумме 395 883, 47 руб., за ЫСП на денежные средства в сумме 395 883, 47 руб.

Обратить взыскание на денежные средства ЫЖУ в сумме 296 277, 17 руб., в счет погашения долга в пользу Ф,.

Взыскать с ЫЖУ, ЫСП в пользу Ф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 162, 77 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЫСПМ,, объяснение представителя Ф,К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф, обратился в вышеуказанным иском в суд.

Требования обосновывал тем, что 21 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску Ф, к ЫЖУ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 296 277 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика ЫЖУ отсутствует личное имущество/недостаточно личного имущества для погашения долга. Ответчик ЫЖУ состоит в браке с ответчицей ЫСП По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги ответчика ЫСП находится следующее имущество: денежные средства в сумме 791 766 руб. 95 коп. - оплата разницы в стоимости нереализованного имущества в процессе торгов залогового имущества по исполнительному производству № Поскольку вышеуказанные денежные средства были получены ответчиками в браке, истец считает возможным признать указанные денежные средства общим имуществом супругов, выделить 1/2 долю ЫЖУ из общего имущества супругов в размере 1/4 доли, в праве собственности на совместно нажитые денежные средства, и обратить взыскание на 1/2 долю в сумме 296277 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, просит признать денежные средства в сумме 791 766 руб. 95 коп. - оплата разницы в стоимости нереализованного имущества в процессе торгов залогового имущества по исполнительному производству №-совместным имуществом супругов ЫЖУ и ЫСП, произвести раздел денежной суммы в размере 791 766 руб. 95 коп. между супругами ЫЖУ и ЫСП, признав право собственности за ЫЖУ на денежные средства в сумме 395 883 руб; 47 коп., за ЫСП на денежные средства в сумме 395 883 руб. 47 коп., обратить взыскание на денежные средства ЫЖУ 296 277 руб. 17 коп. в счет погашения долга в пользу истца Ф,, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6162 руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ЫЖУЫСП

В апелляционной жалобе ЫЖУ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что данные денежные средства были получены от продажи единственного жилья, и на данные средства планировалось приобретение другого жилья.

Суд не исследовал обстоятельства, что при покупки жилья, по <адрес> были использование личные денежные средства супруги апеллянта ЫСП, на которые апеллянт не претендовал.

Апеллянт полагает, что лишить его единственного жилья нельзя, даже за долги. В соответствии со статьей 446 ГПК нельзя взыскать жилье или его часть, если для должника и членов его семьи, живущих вместе с должником в его квартире (доме), это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Причем под единственным местом проживания понимается либо единственное находящееся в собственности имущество, либо квартира, в которой должник зарегистрирован (прописан).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции так же не было принято во внимание, что денежные средства были арестованы (на основании решения суда) судебным приставом исполнителем, раньше чем истец подал в суд исковое заявление.

В апелляционной жалобе ЫСП просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о ходе судебного заседания она надлежащим образом не была уведомлена, лично не получала судебную повестку.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что данные денежные средства были получены от продажи единственного жилья, и на данные средства планировалось приобретение другого жилья.

Суд не исследовал обстоятельства, что при покупки жилья, по <адрес> были использование ее личные денежные средства, муж ЫЖУ на данные денежные средства не претендовал, денежные средства апеллянту на покупку дома давала в дар ее сестра.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом была допущена описка в ее отчестве, правильно П., а суд указал П..

В исковом заявлении истец указал П.

Апеллянт считает, что ее нельзя лишить единственного жилья, даже за долги.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что денежные средства были арестованы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 данной нормы общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Порядок обращения взыскания на имущество супругов по личным и общим обязательствам установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 6 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ.

В п.1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п.2 указанной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществам каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено судебное решение по иску Ф, к ЫЖУ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 296 277 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №

Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика ЫЖУ отсутствует личное имущество недостаточно личного имущества для погашения долга.

Ответчик ЫЖУ состоит в браке с ответчицей ЫСП

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги ответчика - ЫСП находится следующее имущество: денежные средства в сумме 791 766 руб. 95 коп. -оплата разницы в стоимости нереализованного имущества в процессе торгов залогового имущества по исполнительному производству №

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что денежные средства в сумме 791 766, 95 руб., являются совместным имуществом супругов ЫЖУ и ЫСП, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, требования истца о признании права собственности за ЫЖУ на денежные средства в сумме 395 883, 47 руб., что составляет половину от совместных денежных средств в сумме 791 776, 95 руб. и обращении взыскания на денежные средства ЫЖУ в сумме 296 277, 17 руб. в счет погашения долга в пользу истца, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на денежные средства ответчиков, поскольку данные денежные средства являются разницей в стоимости нереализованного имущества, которое являлось единственным жильем ответчиков, поскольку перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст.466 ГПК РФ, при этом денежные средства в данный перечень не входят.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобе ЫСП на неверное указание отчества в решении суда заслуживает внимания, считает необходимым уточнить в данной части решение суда, указав правильное отчество апеллянта «П.» вместо «П.».

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, уточнив решение суда в части отчества ответчика, указав вместо «П.» правильное отчество - «П.», апелляционные жалобы ЫЖУ, ЫСП без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи