Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1268/2020 по иску ФИО4 к Комитету по транспорту об обязании выдать документы, связанные с работой, об обязании констатировать факт отсутствия документов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней предоставить документы, связанные с работой: копию пакета документов по антикоррупционной политике Комитета по транспорту с приложением Положения об антикоррупционной политике Комитета по транспорту и листами ознакомления с подписью истца, номер документа неизвестен; копию должностного регламента специалиста 1-й категории Комитета по транспорту отдела организации пассажирских перевозок, на основании которого истец осуществляла деятельность в Комитете по транспорту, номер документа неизвестен; копию служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту, номер документа неизвестен; копию регламента проведения контроля за реализацией Комитетом по транспорту полномочий по предоставлению государственной услуги «Выдача, переоформление и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси», номер документа неизвестен; копию Правил внутреннего трудового распорядка, номер документа неизвестен; копия служебной записки от начальника отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту Р. на имя председателя Комитета Г. о необходимости увеличения штатной численности отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту в 2017 году, номер документа неизвестен; копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места, номер документа неизвестен; копию Положения о защите персональных данных работников Комитета по транспорту с перечислением должностных лиц, которые допущены к персональным данным, номер документа неизвестен; справку 2-НДФЛ за 2017 год в оригинале; основания для начисления истцу премий в 2017 и 2018 годах с копиями приказов (выписку из документов), номер документа неизвестен; основание для вынесения благодарности в честь Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта, приказ от №...-к (выписку из документа); копию приказа Комитета по транспорту об утверждении Положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов с приложениями от №...; обязать ответчика констатировать факт отсутствия следующих документов: копии доклада о проведении проверки кадровой службой в отношении истца; акта служебной проверки с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов и всех сопутствующих материалов служебной проверки и приложения к служебной проверке в отношении истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что походила гражданскую службу в Комитете по транспорту в должности специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту с по . Приказом от она была освобождена от занимаемой должности, служебный контракт был прекращен, и она уволена в связи с утратой доверия, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». в адрес ответчика было подано заявление о необходимости предоставления в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с работой, а также трудовой книжки. Ответчиком были выданы только трудовая книжка и справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, иные истребуемые документы не выданы. ФИО4 неоднократно обращалась в Комитет с заявлениями о выдаче ей копий документов, однако, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил документы в установленный законом срок, а ограничился ответом от о том, что для выдачи запрашиваемых документов у Комитета отсутствуют основания. ФИО4 полагала, что истребуемые ей документы были непосредственно связаны с ее работой, являются документами, влекущими для нее правовые последствия, которые она намерена обжаловать, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд обязал ответчика выдать истцу в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы: копию должностного регламента специалиста 1-й категории Отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту, действующего в период работы истца; копию служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту, заключенного между Комитетом по транспорту и ФИО4; копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4; справку о доходах ФИО4 (формы 2-НДФЛ) за 2017 год; копии документов, послуживших основанием для начисления ФИО4 премий в 2017-2018 годах и выписки из приказов о выплате премий ФИО4 за 2017-2018 г.г.; копии документов, послуживших основанием для объявления благодарности ФИО4 в честь Дня работника автомобильного и городского транспорта, и выписку из приказа от №...-к об объявлении благодарности ФИО4; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истребуемые ей документы, в части которых ей было отказано судом первой инстанции, обладают необходимыми признаками, дающими основания отнести их к документам, связанным с работой истца, имеют непосредственную связь с работой истца и самостоятельно порождают правовые последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от в части оставления без изменения решения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от в части обязания Комитета по транспорту выдать ФИО4 копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4 отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от оставлено без изменения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части исковых требований об обязании Комитета по транспорту выдать ФИО4 копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4

Истец ФИО4, представитель истца – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в части требований о выдаче копии Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в период с по замещала должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту, что подтверждается приказами о принятии на государственную гражданскую службу и об увольнении со службы, и не оспаривается сторонами.

ФИО4 обратилась в Комитет по транспорту с заявлением, в котором просила предоставить ей:

- копию пакета документов по антикоррупционной политике Комитета по транспорту с приложением Положения об антикоррупционной политике Комитета по транспорту и листами ознакомления с подписью истца;

- копию должностного регламента специалиста 1-й категории Комитета по транспорту отдела организации пассажирских перевозок на основании которого истец осуществляла деятельность в Комитете по транспорту;

- копию служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту;

- копию регламента проведения контроля за реализацией Комитетом по транспорту полномочий по предоставлению государственной услуги «Выдача, переоформление и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси»;

- копию Правил внутреннего трудового распорядка; копия служебной записки от начальника отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту ФИО8 на имя председателя Комитета ФИО9 о необходимости увеличения штатной численности отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту в 2017 г.;

- копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места;

- копию Положения о защите персональных данных работников Комитета по транспорту с перечислением должностных лиц, которые допущены к персональным данным;

- справку 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 г. в оригинале; основания для начисления истцу премий в 2017 и 2018 г. с копиями приказов;

- основание для вынесения благодарности в честь Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта;

- копию приказа Комитета по транспорту об утверждении Положения, и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов;

- копию доклада о проведении проверки кадровой службой в отношении истца;

- акт служебной проверки с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов и все сопутствующие материалы служебной проверки и приложения;

- иные документы, включая локальные, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно ответу Комитета по транспорту от ФИО4 из указанного перечня документов была предоставлена только справка о доходах физического лица за 2018 год, в отношении остальных документов Комитет по транспорту указал, что обязанность по их предоставлению у него отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с неправомерностью отказа Комитета по транспорту в предоставлении ФИО4 следующих документов: копии должностного регламента, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга; копии Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места истца; справки о доходах (формы 2-НДФЛ) за 2017 год; копии документов, послуживших основанием для начисления истцу премий в 2017-2018 г.г., копии документов, послуживших основанием для объявления благодарности истцу в честь Дня работника автомобильного и городского транспорта в 2017 г., поскольку данные документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью истца, в связи с чем на ответчике в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по их предоставлению работнику, в том числе, с которым прекращены трудовые отношения.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче истцу иных запрашиваемых документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО4 документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца, безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости получения истцом указанных документов для реализации своих трудовых прав, истцом не представлено, и законом на ответчика такая обязанность прямо не возложена.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требования истца об обязании Комитета по транспорту выдать ФИО4 копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика в предоставлении истцу указанных документов и возложении на ответчика обязанности по их предоставлению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Федеральным законом от № 426-ФЗ «О специальной оценке труда».

При этом, действующим законодательством не установлено требование по проведению специальной оценки труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от № 426-ФЗ «О специальной оценке труда» и письма Министерства труда Российской Федерации от №.../ОООГ-1744 проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от № 426-ФЗ «О специальной оценке труда» прямо предусмотрена необходимость проведения оценки условий труда государственных гражданских служащих в соответствии с нормативно-правовыми актами, содержащими специальные нормы, учитывающие особенности труда данной категории работников, в связи с чем, проведение оценки условий труда на основании общих норм является необоснованным.

Вместе с тем, нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих отсутствуют, законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе не содержит норм, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, указанных в них государственных гражданских служащих и муниципальных служащих. Основания для применения общих норм законодательства о специальной оценке условий труда в отношении государственных гражданских служащих и муниципальных служащих отсутствуют.

Представитель Комитета по транспорту ФИО7 неоднократно в судебных заседаниях давала пояснения об отсутствии Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места, в связи с тем, что специальная оценка условий труда государственных гражданских служащих в период действия служебного контракта ФИО4 в Комитете по транспорту не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика Комитета по транспорту, а также отсутствие подлежащего предоставлению документа (копия Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места) у Комитета по транспорту, не проведение оценки условий труда истца в период действия служебного контракта ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать ей копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4

Также, судебная коллегия, принимая во взимание изложенное, полагает необходимым обратить внимание на то, что возложение обязанности на ответчика предоставить отсутствующий у него документ, может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод истца о том, что ей нужны какие-нибудь документы, содержащие условия ее труда, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года отменить в части требований ФИО4 к Комитету по транспорту об обязании выдать копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по транспорту об обязании выдать копию Специальной оценки труда с картой аттестации рабочего места ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.