Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 443 776 руб. 15 коп, в том числе: 179990 руб. – стоимость товара, 106194 руб. 10 коп. – неустойка, 144 592 руб. 05 коп. – штраф, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 6361 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара в сумме 179 990 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы на день вынесения решения суда в размере 106 194 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика котел Пеллетрон –R 30 имеет недостатки, которые ИП ФИО1 не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о том, что данный товар не является технически сложным ошибочный, что подтверждается инструкцией на товар. Правовых оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «ОР защите прав потребителей» для удовлетворения иска у суда не имелось. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иный лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 31. 08. 2018 ФИО2 приобрел у ответчика котел Пеллетрон –R 30 по цене 179990 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, платежным поручением (л. <...>). Дата продажи указана в руководстве по эксплуатации (л. д. 35 - 53).

Гарантийный срок на теплообменник, кожух, бункер, раму горелки составляет 24 месяца, на остальные элементы котла – 12 месяцев.

В период гарантийного срока обнаружились недостатки: не включается автоматический розжиг, розжиг топлива возможен только в ручном режиме, что подтверждается актом о неисправности оборудования, составленным ООО «Городская газовая служба», имеющее допуск к выполнению соответствующих работ (л. д. 64 - 67).

18.01.2019 истец предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы (л. д. 15 – 17). Претензия получена ответчиком 29.01.2019, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении (л. <...>). Ответ на претензию не получен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО2, как потребителя, ИП ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретённый ФИО2 у ИП ФИО1 товар является технически сложным, заслуживают внимания, вместе с тем не могут повлечь за собой отмену решения по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно, представленному ФИО2 акту о неисправности оборудования от 03 апреля 2019 г. эксплуатация оборудования невозможна.

Таким образом. потребитель представил доказательства наличия недостатков.

Как следует из положений Закона о защите прав потребителей с учётом приведенных выше разъяснений пленума Верховного суда РФ обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки носят эксплуатационный характер лежит на ответчике. Доказательств с безусловностью, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, нет ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, в период действия гарантийного срока ФИО4 обнаружены недостатки товара, указанные им в претензии при обращении к ИП ФИО1

Исходя из ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, вопрос о доставке котла для производства ремонта, установления причин возникших недостатков, а также о том, что товар может быть доставлен потребителем с условием возмещения понесенных им в связи с этим расходов, не решался.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из переписки сторон 14 января 2019 г. ФИО2 обращался к ИП ФИО1 с вопросом об устранении недостатков, 18 января 2019 г. истец предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы. С указанного времени недостатки не устранены, соответственно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, ак следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, с учётом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем заявленные требования правомерны удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: