Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора г. Губахи на определение Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Исполнение решения Губахинского городского суда от 03.08.2011 года о возложении на ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в реку Косьва, отсрочить на один год с момента подачи заявления, то есть до 11.10.2013 года».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании решения Губахинского городского суда от 03.08.2011 года на ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в реку Косьва.

ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя требование тем, что учреждение заключило с ООО НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда» договор от 18.03.2008г. «Подготовка материалов для заключения договора водопользования на забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Подготовка материалов для получения решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. Расчет ПДС для двух выпусков. Сопровождение согласования с контролирующими органами, действующими на территории Пермского края». Получение лицензии на сброс сточных вод в настоящее время невозможно. Руководство должника решает вопрос о строительстве очистных сооружений, стоимость возведения которых составляет ориентировочно 40 млн. рублей. Таким образом, должник устраняет нарушения водного законодательства.

Судом постановлено вышеназванное определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 11.10.2013 года, об отмене которого просит прокурор в частном представлении, указывая, что ранее определением Губахинского городского суда от 21.11.2011 года исполнение решения уже было отсрочено на шесть месяцев, в течение которых ответчик не принял никаких мер к его исполнению. Впоследствии, 26.06.2012 года в удовлетворении повторного заявления ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда было отказано. Определение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения до 11.10.2013 года незаконно и подлежит отмене, поскольку в данном случае не установлены конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Его неисполнение связано лишь с экономическими интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателей. Ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прокурор указывает, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступивший в законную силу судебный акт более года не исполняется, должником не предприняты меры для его исполнения, что свидетельствует о намеренном его уклонении от исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время идет подготовка материалов для заключения договора водопользования на забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов, подготовка материалов для получения решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. Исполнение решения требует определенного времени и не связано безусловно с действиями должника.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено статьями 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанное выше решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года, вступившее в законную силу, до настоящего времени, спустя более года, не исполнено, что само по себе свидетельствует о фактической отсрочке ответчиком исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения сроком еще на год (до октября 2013г.) нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае ответчик фактически получит отсрочку повторно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, и доказательств появления у ответчика возможности его исполнения к октябрю 2013 года, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление отсрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Довод ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об отсутствии у него денежных средств для строительства очистных сооружений не принимается во внимание, поскольку должником не представлены доказательства необходимости строительства таких сооружений для получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылка ответчика на заключенный им в 2008 году договор с ООО НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда» также не свидетельствует о принятии должником мер к исполнению судебного акта, состоявшегося в 2011 году.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: