Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в 190 042 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 021 рубль 03 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 800 рублей, всего взыскать 300 863рубля 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в 190 042рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 021 рубль 03 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000 рублей, всего взыскать 301 063 рубля 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 200рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства от <дата> приобрели у ответчика квартиру <адрес> В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки: протекание кровли, что привело к осыпанию штукатурки и порче гипсокартонного потолка; промерзание межпанельных швов сообразованием инея в квартире. В результате указанных недостатков происходит затопление квартиры после дождя, в квартире повышенная влажность, низкая температура воздуха в квартире, появилась плесень. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика 2 145 600 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, 540 531 руб. в счет устранения недостатков квартиры, также просили взыскать компенсацию морального вреда 1 609 200 руб. и возместить расходы по тепловизорному обследованию квартиры в сумме 2 695 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что дефекты квартиры не являются строительными недостатками, возникшими в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, а возникли в результате переустройства истцами системы отопления в данной квартире без разрешительных документов. Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии у истцов оснований для взыскания морального вреда. Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, что при сдаче дома стены и крыша были утеплены, отсутствие утеплителя в настоящее время является следствием ненадлежащего содержания ТСЖ общедомового имущества. Ответчик полагает, что истцы не доказали нарушения своих прав обстоятельствами, связанными с проведением работ по строительству дома. Также суд без всяких оснований не принял мер для устранения противоречий, возникших в показаниях эксперта <данные изъяты> и выводах экспертного заключения, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове второго эксперта. Кроме того, уменьшая стоимость договора на сумму выявленных недостатков, суд неправомерно включил в сумму уменьшения стоимость установки радиаторов, поскольку ранее конвекторы были установлены и определив сумму подлежащую взысканию по двум сметам экспертного заключения, необоснованно учел двойную стоимость ряда работ.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ЗАО «Сибагропромстрой» ФИО3, объяснения ФИО1 и ФИО2, представителя ТСЖ «Маяк Северный» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

<дата> ЗАО «Сибагропромстрой» передало ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи квартиру №<данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> зарегистрировано право долевой <данные изъяты> собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру №<данные изъяты> в доме <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры, в жилом помещении обнаружились недостатки- протекание кровли, промерзание межпанельных швов, повышенная влажность.

Наличие недостатков зафиксировано актом осмотра квартиры, который составлен ТСЖ «Маяк Северный» <дата>

<дата> и <дата> ФИО1 обращался к застройщику с просьбой об устранении недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> квартира №<данные изъяты> по <адрес> является трехкомнатной, одна комната выполнена в виде студии с выходом на лоджию, огражденную алюминиевыми ограждающими конструкциями с листовым остеклением. При осмотре квартиры на потолке, выполненном из 2-х слоев гипсокартонных листов, видны отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев по оси 2. Также по швам плит перекрытия потолка наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев. На стенах по оси 2 в сопряжении с потолком на расстоянии 1 м от потолка также наблюдаются отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев. На лоджии на полу уложены гипсоволокнистые листы, которые от влаги деформированы. В студии отопление выполнено с отступлением от проекта: должно быть установлено 10 алюминиевых конвекторов Н-350 мм «Радикаль» по 10 секций, фактически установлен всего два конвектора (нарушен температурно- влажностный режим помещения). Для определения вида потолочного перекрытия в комнате-студии, экспертом проведен демонтаж ГКЛ и выявлено, что для перекрытия применен оцинкованный профлист, что не соответствует требованиям проекта 156-05-АР.

В исследуемой комнате выявлено две свегопрозрачных ограждающих конструкции: внутренняя, выполненная из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля (ОС-1) с листовым остеклением. Согласно внесенных изменений в проект в данном помещении предусмотрен именно такой способ остекления, в результате чего образуется лоджия площадью <данные изъяты>

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров алюминиевой ограждающей конструкции, состоящей из глухих и распашных створок, выявлены следующее нарушения (описание характерно для всей ограждающей конструкции):

1. зазоры в Т-образных соединениях (через которые происходит поступление наружного воздуха, пыли, грязи и воды) до 2,5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10., «... Зазоры в местах угловых и Т-образных соединениях профилей не должны превышать 0,5 мм.»

2. в результате неверного расположения запорных элементов в закрытом состоянии образуется зазор в притворе до 5мм, что приводит к постоянному проникновению воды через зазор

3. примененные уплотняющие прокладки, установленные в вальце профиля, при закрывании створки полностью перекрывают водосливное отверстие, что приводит так же к скапливанию воды в фальце с последующим проникновением воды на балкон, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п.4.4.1

4. пол лоджии выполнен из гипсоволокнистых листов, из-за постоянного намокания листы ГВЛ деформированы, пришли в негодность.

Кровля выполнена из металлочерепицы «Завода фасада и кровли ИНСИ». Кирпичная стена толщиной 64 см по оси 2, в месте промерзания в квартире №<данные изъяты> не утеплена на площади 8,5м.кв. ( длина стены 17 м, высота 0.5м.).

Причиной возникновения недостатков потолка в виде отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя по швам плит перекрытия является промерзание стены в квартире по оси 2 площадью 8.5кв.м., кроме того, отсутствуют 10 алюминиевых радиаторов Н-350мм "Радикаль" лист 06-05ОВ01, что нарушает температурно-влажностный режим помещения.

Стены квартиры имеют недостатки: по оси 2 отставание окрасочного и шпаклевочного слоев на стенах в примыкании стен и потолка на расстоянии 1м от потолка.

Причиной возникновения недостатков межпанельных швов и межпанельных перекрытий в виде отставания окрасочного и шпаклевочного слоев является промерзание стены в квартире по оси 2 площадью 8.5кв.м., кроме того, отсутствуют 10 алюминиевых радиаторов Н-350мм "Радикаль" лист 06-05ОВ01.

Для устранения указанных недостатков необходимы следующие работы: смена в комнате-студии гипсокартонных листов 2 слоя, окраска потолков водоэмульсионной краской, перекраска стен водоэмульсионной краской, смена гипсоволокнистых листов пола лоджии площадью <данные изъяты> установка 10- алюминиевых конвекторов Н-350мм "Радикаль"; утепление кирпичной стены толщиной 64см площадью 8.5кв.м. на кровле; установка запорной фурнитуры на распашных створках ограждающей конструкции с устройством водосливных отверстий; проведение герметизации Т-образных и угловых соединений. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 237 780,11руб.

Экспертами дано заключение о том, что предъявленная к осмотру квартира № <данные изъяты> в доме <адрес> имеет недостатки потолка (кровли), стен и пола в лоджии. Причиной данных нарушений является промерзание стены в квартире по оси 2 площадью 8,5 м, а так же нарушения температурно-влажностного - режима помещения, вызванного отсутствием ранее установленных алюминиевых конвекторов Н-350 мм «Радикаль» (проект лист 06-050В01).

По данным дефектам отделочные работы и ограждающие конструкции не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП П-26-76, СП 50.13330.2011 СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 2000, ГОСТ 21519-2003, СНиП 2.03.06-85, ГОСТ 30494-96.

Эксплуатация жилого помещения, без устранения выявленных недостатков, в том числе утепления наружной стены, невозможна. Эксплуатация ограждающей алюминиевой конструкции без исправлений выявленных дефектов невозможна.

_В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире ФИО2 и ФИО1 имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебно-строительной экспертизы..

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции верно исходил из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 237 780 рублей 11 копеек. Расчет данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведен в локальном сметном расчете №1, который является приложением к экспертному заключению.

Общий размер суммы, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 судом определен путем сложения стоимости устранения недостатков в целом (локальный сметный расчет №1) и стоимости устранения недостатков отделки квартиры (локальный сметный расчет №2) в сумме 142 304 рубля 01 копейка.

При этом судом не учтено, что стоимость устранения недостатков в отделке квартиры, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ включена в стоимость устранения недостатков квартиры в целом. Виды работ, приведенные в локальном сметном расчете №2 дублируют виды работ, указанные в локальном сметном расчете №1 и двойное взыскание стоимости устранения тождественных недостатков не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, для устранения нарушений температурно-влажностного режима в помещении необходимо восстановить систему отопления, предусмотренную проектом, установив 10 алюминиевых конвекторов Н-350 мм «Радикаль», стоимость данного вида работ учтена в локальном сметном расчете №1 и определена судом первой инстанции как подлежащая взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, на момент передачи квартиры истцам, система отопления жилого помещения соответствовала проекту. Алюминиевые радиаторы «Радикаль» были самостоятельно демонтированы истцами с установкой иных радиаторов, при наличии которых сохраняются нарушения температурно-влажностного режима помещения.

Поскольку для устранения существующих недостатков в квартире истцов необходимо выполнить комплекс работ, включающий в себя работы по утеплению наружной стены здания, восстановлению внутренней отделки помещений, так и работы по восстановлению проектной системы отопления квартиры, а демонтаж установленных ЗАО «Сибагропромстрой» при строительстве здания приборов отопления был произведен истцами, возложение на ответчиков расходов по восстановлению существовавшей системы отопления также нельзя признать обоснованным.

При таком положении, из общего размера ущерба, определенного судом первой инстанции 380 084 рубля 12 копеек путем сложения двух локальных сметных расчетов подлежит исключению 142 304 рубля 01 копейка (стоимость устранения повреждения внутренней отделки квартиры, поскольку данные суммы учтены в локальном сметном расчете №1) и стоимость работ по установке 10 алюминиевых конвекторов Н-350 мм «Радикаль», размер которой определен локальным сметным расчетом №3, выполненном по запросу судебной коллегии <данные изъяты> в размере 46 516 рублей 78 копеек, а всего взысканию с ЗАО «Сибагропромстрой» полежит 191 263 рубля 33 копейки в долевом порядке по 95 631 рубль 66 копеек в пользу каждого истца.

Соответственно снижению подлежит штраф, верно взысканный судом в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» до 48 065 рублей 83 копеек и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ до 5 225 рублей 27 копеек.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер последней в 10 000 рублей каждому из истцов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с требованиями ст.98-103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибагропромстрой» о том, что возникновение недостатков в квартире ФИО1 и ФИО2 обусловлено действиями истцов по самовольному переустройству системы отопления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основной и первичной причиной возникновения повреждения квартиры истцов являются нарушения нормативных требований при строительстве, допущенные ответчиком и выразившееся в отсутствии утепления внешней стены и части кровли. Допущенные нарушения приводят к постоянному промерзанию стены и кровли и, как следствие, к нарушениям внутренней отделки жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий ТСЖ «Маяк Северный», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибагропромстрой» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года изменить в части размера материального ущерба и штрафа за неудовлетворение требований прав потребителя, подлежащих взысканию с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 131 рубль 66 копеек, штраф 53 065 рубля 83 копейки,

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 96 131 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 53 065 рубля 83 копейки

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 225 рублей 27 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Сибагропромстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б,