Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Дербенева Д.В. к Дербеневой Г.В., Кулининой Ю.Л. о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя Дербеневой Г.В. - Серебренниковой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Серебренниковой Е.В. - представителя Дербеневой Г.В. на решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дербенева Д.В. к Дербеневой Г.В., Кулининой Ю.Л. о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дербенев Д.В. обратился в суд с иском к Дербеневой Г.В., Кулининой Ю.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 29.05.2015 года исковые Дербенева Д.В. удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный <дата> между Дербеневой Г.В. и Кулининой Ю.Л. в отношении земельного участка, хозяйственного строения и бани, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным; с Дербеневой Г.В. в пользу Кулининой Ю.Л. взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> от представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, так как резолютивная часть решения была оглашена <дата> года, мотивированное решение было изготовлено лишь <дата> года, а апелляционная жалоба была подана <дата> года. Полагает, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с <дата> года, соответственно апелляционная жалоба подана в пределах срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Емельяновского районного суда от 29.05.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя подана за пределами установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в названный день была оглашена резолютивная часть решения, при этом присутствовали ФИО1 и ее представитель, судом было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено <дата> и был разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что <дата> решение суда в окончательной форме изготовлено не было, а было изготовлено только <дата>, соответственно, оснований полагать, что срок для подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд <дата> ( согласно штампу суда) пропущен не был, а потому возврат апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку, жалоба направлена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года отменить.

Дело возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-11398/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.07.2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 29.05.2015 года исковые ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка, хозяйственного строения и бани, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> представителем ответчицы ФИО4 – ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО4, в лице представителя ФИО5, на решение Емельяновского районного суда от 29.05.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя подана за пределами установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что 29.05.2015 года судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом представитель заявителя присутствовал и ему были разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, возможность его получения, а также возможность и порядок обжалования, то срок на подачу апелляционной жалобы, направленной <дата> является пропущенным, а ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в названный день была оглашена резолютивная часть решения, при этом присутствовала представитель ФИО4, последняя в заседании не присутствовала, судом было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено <дата> и был разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что <дата> решение суда в окончательной форме изготовлено не было, а было изготовлено только <дата>, соответственно, оснований полагать, что срок для подачи апелляционной жалобы, направленной в суд <дата> ( согласно штампу почтового отделения) пропущен не было, а потому возврат апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку, жалоба направлена в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи