Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу МООП «Горячая линия» в интересах Присяжного Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МООП «Горячая линия» в интересах Присяжного Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя МООП «Горячая линия» по доверенности Семенова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец в интересах Присяжного Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 387 372,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылался на нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры.

Представитель МООП «Горячая линия» по доверенности Ульянов Д.Ю., истец Присяжный Е.В.в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика - ЗАО «Ипотечная компания М-6» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Присяжного Е.В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 37 000 рублей; взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, МООП «Горячая линия» в интересах Присяжного Е.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит взыскать заявленные истцом суммы в полном размере.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО «Центурион» и Присяжным Е.В. заключен договор <данные изъяты>-Г/43 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>. Цена уступаемого права требования по договору составляет 6 471 577руб. 00 коп. Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства до <данные изъяты>.

Установив, что обязательства по передаче квартиры ответчик до не исполнил, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит определению в сумме 30 000 руб., как соразмерная для восстановления нарушенного права истца.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, при определении неустойки в таком размере, судом в полной мере были учтены все обстоятельства дела, требования ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению были соблюдены, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Размер компенсации был определен судом первой инстанции в размере 5 000 рублей в соответствии требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства. Требования разумности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 указанного закона в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа учитывается как взысканная судом неустойка, так и компенсация морального вреда, что судом первой инстанции учтено не было, размер штрафа в общей сумме 4000 рублей был определен судом первой инстанции произвольно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, должен быть изменен и взыскан в размере по 8 750 руб. в пользу Присяжного Е.В. и МООП «Горячая линия» ( 30 000 рублей + 5 000 рублей Х50% :2).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа, взысканного с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Присяжного Е.В., и в пользу МООП «Горячая линия», определив:

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Присяжного Е.В. штраф в размере 8 750 рублей; взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере 8 750 рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи