Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-590/2021 по исковому заявлению АО «Сатурн Волгоград» к ИП Винокуров И.В., Винокурову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе АО «Сатурн Волгоград» в лице представителя Гришанкова Александра Михайловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление АО «Сатурн Волгоград» к ИП Винокурову Игорю Викторовичу, Винокурову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, разъяснено истцу право обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчика.

установил:

АО «Сатурн Волгоград» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ИП Винокуров И.В., Винокурову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2021 года между АО «Сатурн Волгоград» и ИП Винокуров И.В. был заключен договор поставки товара на общую сумму 419739 рублей 72 копейки.

В обеспечение исполнения договора между АО «Сатурн Волгоград» и Винокуровым В.И. был заключен договор поручительства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как в нарушение договора, ответчик товар оплатил частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Винокурорва И.В., Винокурова В.И. в свою пользу задолженность по договору в размере 193288 рублей 76 копеек, проценты по коммерческому кредиту – 5349 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Сатурн Волгоград» в лице представителя Гришанкова А.М., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходила из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела и не определена подсудность дела Центральному районному суду г. Волгограда. При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению по месту жительства одного из ответчиков.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность лишь в случае заключения соглашения между собой.

Согласно п.п. 5.5. договора поставки № <...> от 27 января 2021 года, предусмотрено, что при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

В п. 15 договора поручительства с Винокуровым В.И. установлена договорная подсудность дела Центрального районного суда г. Волгограда.

Таким образом, по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена в случае предъявления иска к солидарным ответчикам: заемщикам и поручителю, поскольку договор поставки, договор поручительства содержат различные формулировки и указания на разрешение споров различными судами (арбитражным судом, Центральным районным судом г. Волгограда), соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.

Следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности искового заявления Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив право обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что ранее по аналогичным делам исковые заявления были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Сатурн Волгоград» в лице представителя Гришанкова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья: