Апелляционное определение № 33-1139/15 от 27.05.2015 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Щеглов И.В. 27 мая 2015 года Дело 33-1139/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровской Е.И.

судей – Сергейчика И.М. и Алещенковой И.А.

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года по докладу судьи Комаровской Е.И. частную жалобу П. на определение судьи Новгородского районного судаНовгородской области от 22 апреля 2015 года, которым частная жалоба П. на определение судьи Новгородского районного суда от 13 апреля 2015 года оставлена без движения,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Новгородского районного суда от 13 апреля 2015 года отказано в принятии к производству суда заявления П. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц УМВД России по Великому Новгороду, Управления СК России по Новгородской области, прокуратуры Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода, Отдела ФМС по Новгородской области в г.Великий Новгород, Управления Росреестра по Новгородской области.

20 апреля 2014 года П. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил определение судьи отменить и передать дело на рассмотрение другому судье.

Определением судьи от 22 апреля 2014 года частная жалоба П. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08 мая 2015 года устранить недостатки жалобы, а именно: указать конкретные основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением суда; исключить из содержания жалобы некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц.

Не согласившись с данным определением, П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм ГПК РФ и Конституции РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию подаваемых в суд апелляционных жалоб, представлений. В силу требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу (соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции), а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию частных жалоб (статья 333 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, граждане должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и соблюдать установленные законом процессуальные обязанности.

Оставляя частную жалобу П. без движения, судья обоснованно исходил из несоответствия содержания поданной им жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку данная жалоба не содержит указания на правовые основания для отмены оспариваемого определения, при этом в жалобе допускаются некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов судьи о необходимости оставления частной жалобы без движения в связи с ненадлежащим ее оформлением, П. в частной жалобе не приводится.

При таких данных, судьей при вынесении оспариваемого определения правильно применены нормы процессуального права, иных оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Кроме того, как видно из представленного материала, недостатки, указанные судьей в определении от 22 апреля 2015 года, П. фактически устранены путем подачи новой («пересоставленной») частной жалобы.

Таким образом, определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба П. – без удовлетворения

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Комаровская

Судьи И.М. Сергейчик

ФИО1