Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу заместителя главы администрации г. Невинномысска ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Невинномысска обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала следующее. В рамках обследования земельных участков, расположенных в границах г. Невинномысска выявлено, что на земельном участке, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <…>, площадью 297 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <…>, для эксплуатации магазина, расположен самовольного возведенный объект недвижимости – нежилые помещения. В адрес администрации г. Невинномысска документы и сведения о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости отсутствуют. Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли). Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Администрации г. Невинномысска просила суд признать вышеуказанные объект недвижимости самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести снос самовольной постройки за свой счет. В случае неисполнения решения суд, предоставить администрации г. Невинномысска с участием Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска осуществить мероприятия по сносу незаконно возведенного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Невинномысска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации г. Невинномысска ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования администрации в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в данной сфере. Сделанные судом выводы противоречат действующему законодательству, вступают в противоречие в материалами данного дела и нормами материального права. Ссылается на то, что в администрации г. Невинномысска отсутствуют документы и сведения о выдаче разрешения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку исковая давность на требование о сносе самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 просят решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, а решение без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 3, 4 данной статьи.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов данного дела, постановлением главы администрации г. Невинномысска № 612 от 16.05.1997 разрешено строительство торгового павильона предпринимателям ФИО2, ФИО8 на территории Казачьего рынка, с указанием, что строительство павильона выполнить в соответствии с проектом застройки рынка, выполненным архитектурно-планировочным бюро (т. 1 л.д. 121).

По итогам рассмотрения акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию мясного павильона и кафе на территории Казачьего рынка, главой администрации г. Невинномысска вынесено постановление № 956 от 23.07.1997 о регистрации мясного павильона и кафе по праву собственности за предпринимателями ФИО2, ФИО8, ФИО3 (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 16).

Согласно регистрационному удостоверению № 901 от 13.08.1997, выданного Городской жилищной биржей 15.08.1997 мясной павильон и кафе на территории Казачьего рынка зарегистрированы по праву собственности за ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО8 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 217).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.09.2017 объект недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером <…>, общей площадью 205,2 кв.м., расположенные по адресу: <…> находятся в общей долевой собственности: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО5 - 1/6 доли (т. 1 л.д. 242-243).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Невинномысска.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции исходил из того, что строительство торгового павильона было осуществлено по генеральному плану Казачьего рынка по ул. Энгельса г. Невинномысска, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке с получением на это необходимого разрешения органа местного самоуправления, в соответстии с проектной документацией, с соблюдением градостроительного плана земельного участка. Объект принят в эксплуатацию. Основания считать, что торговый павильон возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, без разрешительных документов, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи рассматриваемого иска истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что течение срока исковой давности о признании постройки самовольной начинается с 23.07.1997 и на момент подачи иска пропущен без уважительных причин.

Из материалов данного дела следует, что 23.07.1997 главой г. Невинномысска рассмотрен акт ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, следовательно, муниципалитет не только знал о произведенной с его разрешения постройке, но и принял его в эксплуатацию, признал соответствие постройки градостроительным нормам м правилам. Кроме того, в период с 1997 г. по 2014 г. муниципальный орган неоднократно принимал постановления, касающиеся земельного участка на котором расположен спорный объект, о продлении договора аренды, вносились изменения в договора аренды, изменения адресного ориентира и разрешенного использования, в мае 2014 г., согласно постановлению администрации г. Невинномысска от 29.04.2014, земельный участок по договору купли-продажи продан в долевую собственность ответчиков.

Таким образом, срок по требованию о сносе спорного объекта недвижимости обоснованно подлежит исчислению с 23.07.1997. При этом каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия. Кроме того, срок исковой давности не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств таковых, администрация г. Невинномысска не представила.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: