Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Компании с ограниченной ответственностью (далее – КОО) «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с организационными мероприятиями, возникшими из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, ответчик объявил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с внешними факторами, оказывающими внешнее влияние на ценообразование в сфере оказания услуг компаниям нефтегазового сектора и снижением объема бизнеса, объявил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания действия срочного трудового договора, в отношении него простой по вине работодателя, с оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы. Поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для объявления простоя, в связи с чем по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться, соответственно, заработная плата, причитающаяся за указанный период, не выплачена в полном объеме. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя, выразившиеся в нарушении его конституционных прав на труд, на справедливые и равные условия труда, на оплату труда в полном объеме, он испытал нравственные страдания и моральные переживания. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в части возложения обязанности на ответчика допустить к работе истца в качестве координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений не позднее следующего дня после вынесения судом решения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд ошибочно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку в соответствии пункта 4 данного указа он не распространяется на непрерывно действующие организации. При этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не проводил мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в связи с невозможностью прибытия вахтового (сменного) персонала на вахту. Кроме того суд в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации оставил без внимания то факт, что в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует ссылка на конкретную норму нормативного правового акта, на основании которой был введен простой. Отмечает, что суд оставил без внимания факт, что ответчиком не были даны пояснения о каких конкретно организационных мероприятиях идет речь в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, не представлены доказательства их проведения и взаимосвязь этих мероприятий с объявлением ему простоя. Указывает, что ответчик нарушил право истца на своевременное ознакомление с приказом об объявлении простоя, что повлекло существенное изменение условий договора в части оплаты труда. Считает вывод суда о том, что объявленный в отношении истца простой был обусловлен экономическими причинами, поскольку произошло снижение объемов бизнеса, является ошибочным и преждевременным, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.5 в совокупности с иными доказательствами подтверждают незаконность объявления истцу простоя. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки скриншотов переписки в сервисе WhatsApp между истцом и Ф.И.О.6, являющимся его сменщиком, поскольку у суда возникли сомнения в подлинности данной переписки. Между тем в целях установления подлинности переписки было заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было также отказано.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> в подразделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора), характер работы: вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт <данные изъяты> договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена дневная тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения на вахте, куда включается: базовая ставка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, районный коэффициент – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, северная надбавка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, надбавка за каждый день нахождения на вахте и каждый день нахождения в пути – <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты>) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работы установлен ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое по вине работодателя» в связи с организационными мероприятиями, возникшими из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 введен режим простоя по вине работодателя с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен, согласен ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое по вине работодателя» в связи с внешними факторами, оказывающими влияние на ценообразование в сфере оказания услуг компаниям нефтегазового сектора, и снижения объемов бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 введен режим простоя, возникшего по вине работодателя, с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы работника в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>; том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Данным приказ был направлен работодателем на электронную почту работника, и несмотря на отсутствие подписи с приказом истец ознакомлен, что им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в Приложении к Налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной компании (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), руководствуясь положениями статей 22, 56, частью 3 статьи 72.2, статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение основания для объявления простоя по вине работодателя, поскольку в связи с внешними факторами и проблем в планировании бизнеса, в том числе: снижение объемов работ в нефтяном секторе, распространением коронавирусной инфекции, произошло уменьшение объемов работ у работодателя, что повлекло снижение показателей выручки в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, и объективно свидетельствует о наличии причин экономического и организационного характера, повлекших невозможность обеспечения истца работой и заработной платой, предусмотренных трудовым договором.

Установив наличие оснований для объявления ФИО1 простоя по вине работодателя, при этом заработная плата в размере <данные изъяты> средней заработной платы выплачена, что не оспаривается истцом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя по вине работодателя и взыскании с ответчика заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 03 апреля 2020 года № 03-04/2-адм (ЮС) истцу объявлен простой по вине работодателя в связи с организационными мероприятиями, возникшими из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, при этом оплата произведена в размере <данные изъяты> средней заработной платы на основании положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 4 по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно пункту 3 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 марта 2020 года «Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, нерабочий день не является основанием для снижения заработной платы работникам. Суммы расходов на эти цели относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере труда; Минтруду России дано право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, его разъяснения подлежат применению на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истцу произведена оплата в размере <данные изъяты> заработной платы, соответствует «Временным правилам работы вахтовым методом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601, поскольку указанные Временные правила действуют с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приняты после издания приказа ответчиком и к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 не распространяется на работодателя, относящегося к непрерывно действующей организации (пункт 4 Указа), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для объявления простоя явились организационные мероприятия из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем сохранение заработной платы в указанный период, как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации, выступает гарантией соблюдения баланса прав работника и работодателя при объявлении простоя.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о простое по вине работодателя незаконным, взыскав в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен).

При расчете недополученной истцом заработной платы судебная коллегия принимает во внимание размер заработной платы, установленный трудовым договором в сумме <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, объективно препятствующим предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика дополнительные доказательства, а именно: нотариально заверенную официальную переписку между ответчиком и компанией «Ф.И.О.1» с переводом на русский язык, из содержания которой следует, что компания «Ф.И.О.1» отказывается от предоставления услуг, перечисленных в списке; списки, в соответствии с которыми наряду с другими работниками ответчика с ДД.ММ.ГГГГ прекращается предоставление услуг по координации логистики ФИО1

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для объявления истцу простоя приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое по вине работодателя», а именно: наличие экономических и организационных причин, объективно препятствующих предоставлению ФИО1 возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, судебная коллегия находит, что оспариваемый приказ не нарушает трудовых прав истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе: переписка с Ф.И.О.6, подтверждающая, что работа у истца имелась; отсутствие в приказе указания на норму трудового права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о простое по вине работодателя незаконным.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.В. Карпов