Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Мишенина В.И., представитель ответчика АО «Энергосетевая Компания» - ФИО5, представителя ответчика ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Энергосетевая Компания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 Мишенина В.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Наш Дом», АО «Энергосетевая Компания» о возмещении ущерба,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. 12.07.2018 года в 04.30 в подвале дома произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования. В это же время на кухне квартиры, принадлежащей истцам, также возник пожар, в результате которого причинен ущерб их имуществу. В рамках уголовного дела по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой непосредственной причиной пожара в квартире является воспламенение газа в результате прожога (разгерметизации) металлического сильфонного шланга вследствие выноса напряжения из-за протекания аварийного режима работы электрооборудования в подвале 2-го подъезда дома; имеется прямая причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в подвале дома и пожаром в квартире. Поскольку ООО «Наш Дом» является управляющей компанией дома в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, то усматривается его вина в ненадлежащем содержании общего имущества, в частности инженерных систем общего пользования, которые оказались в технически неисправном состоянии. Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании защитных устройств, которые предназначены для предотвращения выноса электричества на газовые, водопроводные трубы в случае возникновения аварийных режимов.

Согласно отчету ООО «Отличная оценка» от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 58984,21 рублей, стоимость поврежденного имущества - 43500 рублей, всего 102484 рубля. Кроме того, был установлен новый счетчик газа взамен вышедшего из строя, стоимость работ и счетчика составила 3132 рубля. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пожара. Ответчик отказался выплатить денежные средства, с мотивировкой, что пожар произошел не в их зоне ответственности. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства, проценты за пользование в соответствии со ст.395 ГК РФ на 21.12.2020 составили 6903,53 рублей.

В исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истцы также указали, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы термические повреждения сформировались преимущественно справа от входа в подвале в районе труб, в которых проложены вводные электрокабели, питающие дом. Установлено, что питающий от трансформаторной подстанции кабель был бесхозяйным. АО «Энергосетевая Компания», используя бесхозяйный электрический кабель, не инициировало постановку его на учет, не уведомило орган местного самоуправления о наличии бесхозяйного имущества, эксплуатировало кабель не осуществляя никаких работ по его содержанию, не проверяя на соответствие действующим техническим требованиям. Заключением экспертизы и протоколами осмотров установлены следы прожогов, расплавлений металлической трубы, через которую осуществлялся ввод в дом эл.кабеля, прожиг металлического сильфонного шланга в квартире истцов от действия электрической дуги, что указывает на то, что электричество неконтролируемо растекалось длительное время, в то время как автоматическое отключение питания не должно превышать 0,20 с согласно ПУЭ п.1.7.79. Данное обстоятельство указывает, что защитное устройство, установленное на трансформаторной подстанции для своевременного отключения от электропитания бесхозяйного кабеля, или отсутствовало либо работало ненадлежащим образом.

По мнению истцов вина ООО «Наш Дом» заключает в том, что зная, что эл. кабель, через который запитан многоквартирный дом, является бесхозяйным и он эксплуатируется без необходимых работ по его содержанию, не предпринял мер для защиты общего имущества дома, к которому подключен бесхозяйный кабель. Кроме того, им нарушены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и оформления». Согласно Разделу II Перечня работ в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования должна проводиться проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки, проверка и обеспечение работоспособности устройства защитного отключения. В связи с давностью постройки дома, естественное заземление подземного газопровода, через который запитан дом, снизилось, и ООО «Наш Дом», не исполняя свои минимальные обязанности, не знало об этом и не восстановило цепи заземления, что привело к распространению электричества по внутридомовой газовой трубе, к пожару и причинению ущерба истцам. Полагают, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно уточняли исковые требования и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просили суд (том 1 л.д. 226- 231, 248-252) взыскать с ответчиков солидарно

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 105616 рублей, каждому истцу;

- неустойку в размере 20040,86 рублей с пересчетом по день уплаты кредитору;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях с каждого ответчика;

- штраф;

- судебные расходы в сумме 7248,40 рублей в пользу ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Наш Дом», АО «Энергосетевая Компания» о возмещении ущерба удовлетворены.

С АО «Энергосетевая Компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы по 26404 рубля каждому.

С АО «Энергосетевая Компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате оценки 5000 рублей, почтовые расходы – 289,40 рублей, расходы на оформление доверенности – 1959 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, к ООО «Наш Дом» и АО «Энергосетевая Компания» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

С АО «Энергосетевая Компания» взыскана госпошлина в местный бюджет у в размере 3219,76 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Энергосетевая Компания», ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что до подачи искового заявления в суд истцами не соблюден претензионный порядок, в адрес заявителя не поступало предложения об урегулировании спора в досудебном порядке. Кроме того, у АО «Энергосетевая Компания» отсутствует обязанность по инициированию процедуры постановки на учет бесхозяйного имущества, в связи с чем не могут нести ответственность за нарушение в работе оборудования, находящегося вне зоны ответственности сетевой организации. В данном случае органом местом самоуправления- администрацией города Нижнего Новгорода, не исполнены обязанности по учету бесхозяйного имущества и определению лица, ответственного за его эксплуатацию и надлежащее состояние. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности электрооборудования, аварийный режим которого привел в конечном итоге к пожару в подвале многоквартирного дома.

Также с указанным решением не согласились истцы и представитель ФИО1 Мишенин В.И., подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно истолковано Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Именно невыполнение ООО «Наш Дом» обязательных минимальных работ привело к пожару. Поскольку взаимоотношения ООО «Наш Дом» с собственниками помещений в многоквартирном доме регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также законом «О защите потребителей», взысканию подлежал штраф. Также необоснованно ООО «Наш Дом» необоснованно освобожден от уплаты неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Энергосетевая Компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в иске к АО «Энергосетевая Компания» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей, просил решение отменить и удовлетворить требования к ООО «Наш Дом».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что функции управления многоквартирного [адрес] в соответствии с договором управления выполняет ООО «Наш Дом» (том 1 л.д.22).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] по ? доле каждый (том 1 л.д.18, 19, 20, 21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия газовая труба проходит между первым и вторым этажом по наружной стене дома, заведена в помещение кухни квартиры на 2 этаже, на 1 этаже 2 подъезда расположено ВРУ, к которому идут кабели из подвала. В подвальном помещении справа от входа расположены две трубы, внутри одной имеются остатки расплавленного металла и изоляционного слоя силового кабеля, с тыльной части трубы имеется сквозной прожиг длиной 10 см, на металлической трубе имеются термические повреждения (л.д.232, л.д.11 уголовного дела).

В рамках уголовного дела по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза, выполненная ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по [адрес], согласно которой непосредственной причиной пожара в квартире является воспламенение газа в результате прожога (разгерметизации) металлического сильфонного шланга вследствие выноса напряжения из-за протекания аварийного режима работы электрооборудования в подвале 2-го подъезда дома; непосредственной причиной пожара в подвале дома является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Имеется прямая причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в подвале дома и пожаром в квартире (л.д. 29). Из заключения также следует, что термические повреждения в подвале дома сформировались преимущественно справа от входа в подвал, в районе труб, в которых были проложены вводные электрокабели, питающие дом. В результате пожара произошло частичное разрушение одного из электрокабелей, а на трубе, в которую он был проложен, наблюдается прожиг металла.

Постановлением следователя СО по [адрес] СУ СК по [адрес] от 11.12.2019 уголовное дело прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что кабельные линии 0,4 кВ от ТП 1123 до ВРУ в [адрес] никому не принадлежат, АО «Энергосети» на баланс не передавались, в комитете по управлению городским имуществом не числятся. Из постановления также следует, что пожар произошел на кабельной линии, обслуживание которой осуществляет энергосетевая компания согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании стороны не оспаривали место первоначального возгорания, причину пожара в подвале и в квартире истцов.

Согласно отчету ООО «Отличная оценка» от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 58984,21 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 43500 рублей, всего ущерб составил 102484 рубля (том 1 л.д.57). Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 рублей (том 1 л.д. 41, 42).

Кроме того, истцами установлен новый счетчик газа взамен вышедшего из строя, стоимость работ и счетчика составила 3132 рубля (том 1 л.д.49-56).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Наш Дом» с требованием о возмещении ущерба от пожара, которое отказалось возмещать ущерб, поскольку пожар произошел не в их зоне ответственности (том 1 л.д.48).

Также судом первой инстанции установлено, что пожар в подвале дома произошел на вводном кабеле, до ВРУ дома, т.е. на кабельной линии электропередачи, используемой АО «Энергосетевая Компания» для передачи электрической энергии в [адрес].

Объект электросетевого хозяйства - линия электропередачи КВ 0,4 кВ от ТП 1123 до ВРУ дома является бесхозяйной вещью.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и действиями (бездействием) «АО «Энергосетевая Компания» не исполнившего должным образом своих обязательств, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку между сторонами возникли отношения в результате внедоговорного деликта, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяются, является законным и обоснованным. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от [дата] N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Отсутствие собственника электросетей, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций. Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Энергосетевая Компания» в возникновении ущерба, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении иных лиц к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб не находит.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает своё внимание на то обстоятельство, что утверждения истцов о возникновении пожара в их квартире по причине отсутствия заземления газовой трубы является голословным, не подтверждено соответствующими доказательствами, в силу чего приняты быть не могут.

Кроме этого, в соответствии с п.20 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме отсутствует указание на необходимость устройства заземления газовой трубы. Модернизация здания в целях улучшения эксплуатационных показателей жилого фонда относится к видам работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170. Правила устройства электроустановок, введенные в действие с 01 января 2003 года, на которые ссылался истец, подлежат выполнению в ходе строительства и реконструкции зданий и сооружений. Кроме того, как следует из акта осмотра места происшествия, естественного заземления у газовой трубы в зоне ответственности ООО «Наш Дом» не имеется, труба проходит по наружной стене дома, а не под землей.

ООО «Наш Дом» в соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и не является застройщиком дома 18/1 по ул. Мончегорская, капитальный ремонт дома в его обязанности также не входит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Энергосетевая компания» и на него должна быть возложена ответственность за вред, является праворменым.

Доводы апелляционной жалобы АО «Энергосетевая Компания» о том, что администрацией города Нижнего Новгорода не исполнены обязанности по учету бесхозяйного имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лицом, ответственным за содержание бесхозяйных сетей, является электросетевая организация, электрические сети которых присоединены к ним.

Доводы апелляционной жалобы АО «Энергосетевая Компания» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 Мишенина В.И., что на спорные правоотношения сторон с ООО «Наш Дом» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе, являются следствием неверного толкования норм права и отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность по возмещению ущерба на ООО «Наш Дом» не может быть возложена. Отсутствие вины в аварии ООО «Наш Дом» подтверждено в суде первой инстанции, представленными доказательствами.

В связи с отсутствием вины, ООО «Наш Дом» не должен нести риск негативных последствий, включающих в себя штрафные санкции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28 января 2022.