Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рау М.В. на решение Ленинского районного суда городаНовосибирска от 25 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск Чубарова Евгения Семеновича, Чубаровой Анжелики Семеновны к Рау Марине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Взыскано с Рау Марины Витальевны в пользу Чубарова Евгения Семеновича, Чубаровой Анжелики Семеновны в равных долях 415 674 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскано с Рау Марины Витальевны в пользу Чубарова Евгения Семеновича 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 3679 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскано с Рау Марины Витальевны в пользу Чубаровой Анжелики Семеновны 3679 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Чубарова Е.С., Чубаровой А.С., Рау М.В., ее представителя Соловьевой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чубаров Е.С. и Чубарова А.С. обратились в суд с иском к Рау М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками половины двухквартирного жилого <адрес>, собственником второй половины дома является ответчица.

07.11.16. в результате пожара, который произошел на принадлежащей ответчице части жилого дома, повреждено имущество истцов на сумму 415 674 рублей.

Указанную сумму истцы просят взыскать с Рау М.В, в равных долях в пользу каждого из них, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины по 3679 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Рау М.В., которая просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцам части жилого дома, установленной заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную экспертизу для определения стоимости поврежденного пожаром имущества истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.17. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой Рау М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнительные доводы Рау М.В. сводятся к несогласию апеллянта с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцам части жилого дома.

По мнению апеллянта, из определенной заключением судебной экспертизы стоимости материалов и работ следует исключить НДС в размере 38476 рублей 62 коп., т.к. физические лица не являются плательщиками данного налога, а накладные расходы в сумме 64161 рублей прибыли, вознаграждение подрядчика в размере 37516 рублей предусмотрены лишь для строительных организаций, что не является ущербом и не подлежит взысканию.

Апеллянт полагает, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием. Кроме того, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли предназначено только для строительно-монтажных организаций.

Также автор жалобы находит необоснованным взыскание в пользу Чубарова Е.С. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.94. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительном уведомлении о них пожарной охраны.

Удовлетворяя иск Чубаровых, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, возникшего на половине дома, принадлежащей ответчице, было повреждено имущество истцов, в том числе, пожаром повреждена крыша дома.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой, взысканной в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02. № 14 /в редакции от 18.10.12./ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, 07.11.16. в индивидуальном жилом <адрес> произошел пожар.

Данный жилой дом имеет два самостоятельных входа. Собственником половины дома, на которой произошло возгорание, является Рау М.В. Собственниками второй половины дома, также поврежденной пожаром, являются Чубаров Е.С, и Чубарова А.С.

Причиной пожара явилось отсутствие нормированной отступки канала трубы печи от горючих конструкций принадлежащей ответчице части дома, т.е. нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением РФ № 390 от 25.04.12., которым установлен запрет эксплуатации печи без противопожарных разделок /отступок/ от горючих конструкций.

Таким образом, в результате нарушения ответчицей правил пожарной безопасности причинен материальный вред, выразившийся в уничтожении принадлежащей истцам мебели, бытовой техники, а также части жилого дома, в том числе крыши. Кроме того, имущество истцов было повреждено при тушении пожара.

Установив наличие противоречий в представленных в деле доказательствах, подтверждающих размер причиненного имущественного вреда, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключения судебного эксперта в результате пожара, произошедшего 07.11.16. было повреждено имущество и часть жилого дома, принадлежащего истцам. В частности, полностью уничтожена крыши-кровли, повреждены элементы стен, обгорели верхние венцы /3 шт./, в помещениях дома уничтожены элементы отделки, в связи с чем требуется выполнение ремонтных работ, стоимость которых с учетом материалов и определена в сумме 252236 рублей /в том числе НДС, накладные расходы, прибыль и вознаграждение подрядчика/.

Выводы судебного эксперта в данной части не позволяют судебной коллегии согласиться с выводами экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», заключением которой руководствовался при рассмотрении спора суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, а потому признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, позволяющим определить действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам части жилого дома.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» включен НДС, накладные расходы и вознаграждение подрядчика.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров /работ, услуг/ на территории РФ. Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе /п. 1 ст. 39 НК РФ/.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров /работ, услуг/.

Истцы Чубаров Е.С. и Чубарова А.С. являются долевыми собственниками поврежденного пожаром жилого дома, а потому при обращении в строительную организацию, либо индивидуальному предпринимателю, которым может быть поручен ремонт поврежденного пожаром дома, они, безусловно, вынуждены будут оплатить стоимость ремонтных работ, включающую, в том числе, данный вид налога.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы /потери от простоев, порчи материальных ценностей и др./. Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, которые также могут быть включены в стоимость ремонтных работ.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ /МДС 81-35.2004/, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.04. № 15/1, в локальный сметный расчет при расчете суммы затрат включаются накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и расходы по уплате налога на добавленную стоимость /НДС/.

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами /сметами/, может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных /материалов, изделий, конструкций/; технических /эксплуатации строительных работ/; трудовых /средств на оплату труда рабочих/. В то же время накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, а сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия их отдельных /общих/ расходов.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием. Более того, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли предназначено для строительно-монтажных организаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, составляющей НДС, накладные расходы, вознаграждение подрядчика.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для отказа истцам в иске в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба, т.к. данные затраты истцов являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, а потому подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2017 года изменить в части подлежащей взысканию в пользу Чубарова Е.С. и Чубаровой А.С. сумм возмещения вреда.

Взыскать с Рау М.В. в пользу Чубарова Е.С. и Чубаровой А.С. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 252236 рублей, т.е. по 126118 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Рау М.В. в пользу Чубарова Е.С. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2861 рубль 18 коп.

Взыскать с Рау М.В. в пользу Чубаровой А.С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2861 рубль 18 коп.

Апелляционную жалобу Рау М.В. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи