Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования судна, взыскании суммы причиненного материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования судна, взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.09.2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - фрахтователь) и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее - судовладелец) заключен договор фрахтования судна без экипажа №. Согласно указанного договора, фрахтователю в бербоут-чартер сдается судно типа - катер, маломерное судно, под названием «ЛИМАН».

Размер фрахта и порядок его оплаты установлен условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка фрахта составляет 6788,54 руб. в месяц с учетом НДС. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, но не позднее 5-го числа начавшегося месяца.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес судовладельца поступило заявление от фрахтователя с просьбой производить начисление арендной платы за фактическое использование маломерного судна (в соответствии со ст.221 КТМ РФ). По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, пунктом 3.6 которого определено, что фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния и начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.

Стоимость фрахта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу судовладельца в полном объеме не оплачена и по состоянию на момент подачи иска задолженность по уплате фрахта по условиям договора составляет 4379,70 руб.

Пунктом 8.1 договора определено, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1% от ставки фрахта за каждый день просрочки. Сумма неустойки за каждый день просрочки (624 дня) оплаты суммы фрахта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4236,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца был произведен визуальный осмотр объекта аренды, находящегося в поврежденном состоянии, с использованием фото-фиксации и составлением акта осмотра. Как следовало из пояснения фрахтователя из-за шторма катер «Лиман» был выброшен на ступеньки набережной «им. Терешковой» в г.Евпатория, в результате данного морского происшествия катер получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на имя руководителя предприятия филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» подано гарантийное письмо, согласно которому ФИО2 гарантировала осуществить ремонт (восстановление) маломерного судна «Лиман» своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, взятые ответчицей в гарантийном письме, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.12331/01.2 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой добровольно вернуть маломерное судно «ЛИМАН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору, об изменении банковских реквизитов сторон, расторжении договора, также произошла передача объекта аренды с подписанием актов приема-передачи и осмотра судна.

При возврате маломерного судна «ЛИМАН» судовладельцу, катер находился в поврежденном состоянии, какие либо меры, направленные на восстановительные работы катера ответчицей не принимались.

Согласно выписки из книги учета объектов основных средств, находящихся на балансе истца, остаточная стоимость катера «ЛИМАН» инв.№ составляет 882 488, 19 руб. в связи с чем истцом принята за основу данная взыскиваемая сумма причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп- 2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4379, 70 руб. и неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в размере 4236, 96 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 882 488,19 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» сумму задолженности по договору фрахтования судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 379,70 рублей (четыре тысячи триста семьдесят девять рублей, 70 копеек), неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в размере 4 236,96 рублей (четыре тысячи двести тридцать шесть рублей, 96 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» сумму причиненного материального ущерба в размере 350 000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что катер был ей передан в нерабочем состоянии. До заключения договора фрахта она частично отремонтировала катер на сумму 97000рублей, также частичный ремонт катера был проведен и после шторма. В день шторма катер был спущен на воду для проведения экспертизы на предмет остойчивости судна. По мнению апеллянта, повреждение катера в результате шторма является форс- мажорным обстоятельством, в связи с чем в соответствии с п.3.6 договора она должна быть освобождена от уплаты материального ущерба.

В апелляционной жалобе ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» просит отменить решение в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере 350000рублей, ссылаясь на то, что определенная судом сумма ущерба не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта судна.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО1, просит апелляционную жалобу ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» (далее- судовладелец) в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» ФИО3 действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - фрахтователь) заключен Договор фрахтования судна без экипажа № (бербоут-чартер), согласно условий которого арендатору во временное пользование на срок три года передавалось не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки пассажиров.(п.1.1, 2.1) (том 1, л.д. 30-32)

Согласно п.1.2 договора название судна, его класс и технические характеристики указаны в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора ставка фрахта составляет 6 788,54 рублей в месяц с учетом НДС 1 035,54 рублей.

Согласно п.3.2 договора фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего бербоут-чартера. Пунктом 8.1 договора определено, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 договора фрахтователь обязался в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии; за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж в соответствии со ст. 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с соблюдением условий, указанных в ст.56 упомянутого Кодекса; за свой счет обеспечивать продукты, судовождение, эксплуатацию, снабжение, топливо и ремонт судна, когда бы это ни потребовалось в период действия чартера; осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями настоящего бербоут-чартера; нести все связанные с эксплуатацией судна расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна; привести судно в мореходное состояние; принять меры по обеспечению годности судна, его корпуса, двигателя и оборудования для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором; застраховать судно и свою ответственность, а также уплачивать взимаемые с судна сборы; по окончании срока действия бербоут – чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна в мореходном состоянии. (том 1, л.д.30-32)

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в бербоут – чартер сдается катер, маломерное судно «ЛИМАН» не пригодное к плаванью. ( л.д.33)

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния. Начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.» Сторонами определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.( том 1, л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией судовладельца с участием ФИО1 был произведен осмотр объекта аренды катера «ЛИМАН», которым, в том числе, установлено наличие повреждений катера, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ИП ФИО1 на имя и.о. директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт»

составлено гарантийное письмо, согласно которого ответчик ФИО1 как фрахтователь маломерного судна «ЛИМАН», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует осуществление ремонта (восстановление) маломерного судна «ЛИМАН», в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет.

года между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены юридические адреса и банковские реквизиты сторон. Иные условия договора не изменены.(том 1, л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договора согласились расторгнуть договор фрахтования №15 от ДД.ММ.ГГГГ и считать его утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ( том 1, л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон договора произошла передача объекта аренды от фрахтователя судовладельцу, что подтверждается Актом возврата судна (катер «ЛИМАН») по договору фрахтования судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра и оценки технического состояния катера «ЛИМАН» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема имущества катера «ЛИМАН» по договору фрахтования судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Акта возврата судна (катер «ЛИМАН») по договору фрахтования судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме- передаче стороны установили, что состояние катера неудовлетворительное, что отражено в акте о техническом состоянии катера «ЛИМАН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства стороны не отрицают.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно ст. 212 Кодекса торгового мореплавания РФ правила, установленные главой 11 Кодекса торгового мореплавания РФ, куда включена статья 221 Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Стоимость фрахта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу судовладельца в полном объеме не оплачена по настоящее время, претензия оставлена без ответа, задолженность по уплате фрахта составляет 4379,70 рублей, неустойка за просрочку платежа суммы фрахта по договору составляет за <данные изъяты> дня 4236,96 рублей. Указанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» с ответчика.

Ссылка апеллянта на положения ст. 221 КТМ РФ не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора между сторонами до момента заключения дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу сумму фрахта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 220 КТМ РФ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь по бербоут-чартеру, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ, во время шторма произошел обрыв якорной цепи и страховочных канатов катера «Лиман», стоявшего на якоре без экипажа в акватории Евпаторийской бухты, судно было прибито к волнорезу набережной «им.Терешковой» г. Евпатории. В результате указанного происшествия судно получило повреждения.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ, в силу с 01.02.2018), Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.09.2009 N 14863) установлено, что капитан маломерного судна или судовладелец обязан получить разрешение на плавание судна в акватории морского порта, в том числе предъявив необходимые документы для получения такового разрешения.

Стоянка судов на рейде осуществляется на внешних и внутренних рейдах морского порта в районах якорных стоянок.

Пунктами 119, 123 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 предусмотрена возможность длительной стоянки судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию. Однако такая длительная стоянка осуществляется, с разрешения капитана порта на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Положениями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 установлено обязательное уведомление фрахтователем о наступлении чрезвычайных ситуаций, аварийной обстановки и т.п. капитана морского порта как лица, на которое возложена обязанность принимать меры по обеспечению безопасности плавания (стоянки) судов в морском порту.

Однако, как установлено судом указанные положения нормативных актов ответчиком ФИО1 выполнены не были, согласованных разрешений на длительную стоянку не имелось, связь с капитаном порта не поддерживалась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фрахтователем ФИО1 допущены противоправные действия по постановке катера «ЛИМАН» на рейд морского порта, в том числе на момент шторма, в результате чего судно получило повреждения.

Из заключения судебной экспертизы № от 30 января 2018г следует, что в результате визуального осмотра на момент проведения экспертизы отсутствуют следующие основные элементы маломерного судна: двигатель, а также рулевая колонка. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составит (округленно до тысяч) 350 000рублей. ( том 2, л.д.7-22)

Согласно заключения судебно – технической экспертизы от 30 мая 2019г в результате шторма 12.10.2015г при выбросе на набережную им.Терешковой маломерным судном «ЛИМАН» получены следующие повреждения: повреждения подводной части корпуса маломерного судна «ЛИМАН» в виде пробоин по килю корпуса катера и кормового подзора на общей площади около 2 кв.м; вмятина верхней части форштевня (6 х 5 см) выше привального бруса; сквозное разрушение резины привального бруса в носовой части ( по правому борту в районе вмятины форштевня); трещины и вмятины по углам транцевой доски по левому и правому борту выше привального бруса ( 2 места по 0,45 кв.м); мелкие трещины на планшире корпуса катера выше привального бруса с левого и правого бортов (1,0 кв.м. – 5 мест); разбита и требует замены на новую в полном комплекте рулевая колонка VOLVO PENTA 290; утерян якорь и якорная цепь. Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «ЛИМАН», получившего повреждения при выбросе на набережную им.Терешковой в г.Евпатрия, имевшее место 12.10.2015г с учетом износа данного маломерного судна и деталей составляет 390 000 рублей.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 882 488рублей 19 коп, исходя из балансовой стоимости судна «ЛИМАН». Разрешая данные исковые требования, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта 350 000рублей, определенного заключением экспертизы. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно заключения эксперта № от 18.09.2019г Торгово –промышленной палаты Крыма, представленного стороной истца, остаточная стоимость маломерного судна «ЛИМАН» класса М-ПРмс 0,6-1,0, регистрационный номер № с учетом фактического технического состояния и износа составляет 127 250,00 рублей.

Стороны согласились с указанным размером остаточной стоимости судна.

Из отчета по определению величины арендной платы №О-59, проведенного Торгово –промышленной палатой Крыма 10.07.2015г, рыночная стоимость судна, из которой рассчитывалась арендная плата по договору фрахтования судна от 02.09.2015г, составляет 690 373 рубля. Судебная коллегия полагает, что указанную рыночную стоимость следует принять за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость судна, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы рыночной стоимости маломерного судна «ЛИМАН», из которой была рассчитана арендная плата в сумме 690 373 рубля и остаточной стоимости судна 127 250,00 и стоимости двигателя, не подлежащего ремонту в виде металлолома 3228рублей – 559 895рублей ( 690 373-127 250- 3228= 559 895)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения ее от оплаты спорной задолженности и процентов по пункту 3 статьи 401 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причинение ущерба катеру «ЛИМАН» является следствием обстоятельств, наступление которых зависело от действий ответчика ФИО1 как фрахтователя. Обстоятельств, исключающих ее ответственность по спорному договору, судом не установлено. Не представлено доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить материальный ущерб и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7671руб 95 коп, расходы по оплате экспертизы 31 720рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в части взыскания суммы фрахта и суммы неустойки оставить без изменения.

В части взыскания суммы материального ущерба решение отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» сумму материального ущерба 559 895 (пятьсот пятьдесят девять восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» расходы по оплате экспертизы в сумме 31 720 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 95 копеекк.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.