Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» об оспаривании представления Енисейского транспортного прокурора от <дата> года,

по апелляционной жалобе Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»,

на решение суда Центрального района города Красноярска края от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Среднесибирский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Енисейского транспортного прокурора от <дата> года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурором проверки в адрес директора Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направлено представление от <дата> года, в котором указано на незаконное прекращение подачи оперативной метеоинформации на выносные табло (мониторы) диспетчерские пункты аэродромов <данные изъяты>. Полагает, представление прокурора является незаконным, поскольку действующее законодательство не возлагает на Филиал прямой обязанности по предоставлению информации на выносные мониторы в режиме реального времени. Данную услугу заявитель готов предоставить по договору за плату, но от подписания договора филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказался. Прекращение подачи информации на выносные мониторы не влияет на безопасность, регулярность и эффективность полетов, так как информация о метеоусловиях регулярно поступает в диспетчерские пункты в режиме АТИС и по метеоканалу, может быть дополнительно предоставлена по запросу диспетчера или членов экипажа воздушного судна.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Среднесибирский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Филиал не допускал нарушения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав представителя ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ФИО1, заместителя Енисейского транспортного прокурора Южакова М.В., не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (абзац 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по факту ограничения подачи метеорологической информации диспетчерским пунктам аэропортов Енисейским транспортным прокурором была проведена проверка по соблюдению законодательства в области безопасности полетов.

В ходе проведенной проверки прокурором был сделан вывод о допущенных нарушениях действующего законодательства со стороны Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а именно в части незаконного прекращения с <дата> подачи оперативной метеоинформации на мониторы диспетчерских пунктов <данные изъяты>, поскольку не предоставление указанной информации влияет на обеспечение безопасности полетов, может повлечь аварийную ситуацию и иные тяжкие последствия, на основании чего, прокурором в порядке статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора Среднесибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» внесено представление от <дата> года, которым возложена обязанность на последнего безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокурора, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Приложением 3 к Конвенции о международной гражданской авиации, частью 1 статьи 14 Воздушного кодекса РФ, пунктом 2.1.1 Наставлений по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, пунктами 5.2.6, 5.3.8 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в РФ», обоснованно исходил из того, что выводы прокурора, изложенные в представлении, являются правомерными, поскольку целью метеорологического обеспечения является содействие безопасному, регулярному и эффективному осуществлению аэронавигации путем предоставления экипажам воздушных судов, органам управления воздушным движением и другим органам, связанным с планированием и обеспечением полетов, метеорологической информации, необходимой для выполнения их функций. Информация о метеоусловиях, поступающая в режиме реального времени на выносное табло (мониторы) в аэродромные диспетчерские пункты, является необходимым условием для обеспечения полетов воздушных судов, в том числе их безопасности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", права заявителя данным представлением нарушены не были, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материалы прокурорской проверки противоречат материалам проверки, проведенной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, согласно которой нарушений обязательных требований воздушного законодательства, действующего в области гражданской авиации по обеспечению безопасности полетов воздушных судов и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства, в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выявлено не было, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку проверка была проведена Управлением после возобновления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» предоставления метеоинформации на выносные средства отображения на аэродромные диспетчерские пункты. Возобновление предоставления метеорологической информации диспетчерским пунктам аэропортов было осуществлено <дата> года, тогда как акт проверки Управления был составлен <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы, содержат иную оценку имеющих в деле доказательств. Судебная коллегия не считает возможным согласиться с ними.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Центрального района города Красноярска края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Полынцев С.Н.