Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 г. постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи, регистрации права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи, регистрации права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что на основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений от 17 июля 2017 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений было принято решение об оформлении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Однако при проведении общего собрания и впоследствии при проведении государственной регистрации были нарушены требования ст.37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Так согласно поэтажному плану строения по адресу: <адрес>, площадь <адрес> – <данные изъяты><адрес> – <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты> Соответственно за собственниками должны быть зарегистрированы следующие размеры долей на земельный участок, на котором находится жилой дом: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты><адрес> - <данные изъяты>. Нарушение, допущенное при государственной регистрация общего имущества многоквартирного дома в противоречие требований ст. 37 ЖК РФ, привело в свою очередь к нарушению в пользовании общим имуществом многоквартирного дома собственником <адрес> ФИО2, которая фактически выделила для себя 1/3 земельного участка, препятствуя, таким образом, пользоваться другим собственникам жилых помещений в доме данным земельным участком. Отмена регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – земельный участок и дальнейшая регистрация в соответствии с требованиями ст.37 ЖК РФ послужит восстановлению нарушенного права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Во внесудебном порядке данные нарушения закона устранить не представляется возможным. Просит суд отменить решение ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрировать право общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома – земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности пропорционально площади, занимаемых собственниками жилых помещений.

Определением судьи от 10 августа 2018 г. в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что действия ответчика не оспаривают, но полагают решение подлежащим отмене. Права истца фактически нарушаются действиями ФИО2, которая выделила в свое пользование часть земельного участка в натуре и препятствует пользованием данной части земельного участка остальным жильцам дома. С заявлениями об отмене регистрации либо о внесении изменений в произведенную регистрацию к ответчику не обращались. Требования поддерживают именно в том виде, в каком они заявлены.

Ответчики Межмуниципальный отдел по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо администрация МО «Каргопольский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным истцом и его представителем.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласилась в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы привел доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. При этом обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 17 января 2018 г., которым подтверждается отсутствие правовых оснований для обращения за государственной регистрацией порядка пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома.

Заслушав представителя ответчика ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности. Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет три квартиры, собственниками которых являются: квартира № площадью <данные изъяты> - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; квартира № площадью № - ФИО1, ФИО4, ФИО5; квартира № площадью <данные изъяты> - ФИО2

На основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 17 июля 2017 г. принято решение об оформлении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным протоколом определено зарегистрировать земельный участок в собственность за каждой квартирой по 1/3 доли, соответственно, 1/3 доля за ФИО2 по 1/9 доли за ФИО1, ФИО4, ФИО5, по 1/12 доли за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На основании данного протокола Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена по представленным заявителями документам, в том числе протоколу общего собрания.

При этом протокол № общего собрания собственников жилых помещений от 17 июля 2017 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался, незаконным не признавался.

Регистрационные действия произведены на основании заявления истца о государственной регистрации права, при этом ФИО1 просил зарегистрировать за собой 1/9 долю в праве на земельный участок.

Судом первой инстанции не установлено нарушений органом регистрации прав при совершении вышеуказанных регистрационных действий, с чем соглашается судебная коллегия.

С новым заявлением о регистрации земельного участка в общую долевую собственность пропорционально размеру общей площади жилого помещения, истец и иные собственники жилого помещения не обращались.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 17 января 2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова