Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» (далее РОО Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа и просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 658 рублей 32 копейки, моральный вред 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 274 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 860 рублей, штраф в размере 25%, взыскать с ответчика в пользу РОО Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 25%.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.н. №... под управлением А., принадлежащего ГБУ РБ СОМЗ, и автомобиля марки ... г.н. №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г.н. №... получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... 09 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выдала направление на ремонт в автосервис ООО «Контакт».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА к ИП Г. 23 апреля 2019 года автомобиль истца был передан для организации восстановительного ремонта на СТОА к ИП Г. 11 июня 2019 года между истцом и ИП Г.Р. был составлен перечень запасных частей. В указанном перечне было указано, что используемые запасные части не имеют маркировок, сопроводительных документов. Истцом было указано на несогласие в использовании не сертифицированных запасных частей. 04 июля 2019 года между ИП Г.. и истцом был составлен приемно-сдаточный акт, о передаче автомобиля после проведенного ремонта. В указанном акте истцом было указано на некачественно проведенный ремонт автомобиля, а именно: использованы несертифицированные запасные части, имеется шум (гул) в работе трансмиссии и ходовой части. 09 июля 2019 года проведена диагностика ходовой части, установлены дефекты ходовой части, требующие ремонта и замены деталей. 20 ноября 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с качеством ремонта, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного были установлены нарушения в действиях страховой компании по организации осмотра и установлению факта некачественного ремонта. Требования истца по возмещению вреда, причиненного некачественным ремонтом, остались без удовлетворения. На основании счета на оплату №... от 09 июня 2020 года, стоимость запасных частей составила 214658 рублей 32 копейки.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года в удовлетворение исковых требований РОО Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РОО Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного. Однако, данное заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании документов, представленных ответчиком, которым не был проведен осмотр автомобиля по дефектам трансмиссии и ходовой части. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя РООЗПП РБ «Выбор» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 01 апреля 2020 года №... недостатков качества проведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства истца не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что, 22 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ... г.н. №... был причинен вред транспортному средству ... г.н. №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №... (срок страхования с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №... (срок страхования с 29 июля 2018 года по 28 июля 2019 года).

09 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

12 ноября 2018 года ООО «ТК Сервис регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

13 ноября 2018 года по результатам рассмотрения заявления выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Контакт» с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 рублей.

14 ноября 2018 года указанное направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сопроводительным письмом №...

07 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение выдать истцу новое направление на ремонт транспортного средства на станцию СТОА ИП №.... с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей, ранее выданное направление на СТОА ООО «Контакт» было аннулировано.

07 декабря 2018 года направление на ремонт на СТОА ИП Г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сопроводительным письмом №....

26 декабря 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об осуществлении выездного осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.

Письмом от 27 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу, что в соответствии с формой возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства дополнительный осмотр (скрытых повреждений) должен осуществляться на СТОА, которая отвечает за проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ИП Г.

23 апреля 2019 года транспортное средство было передано истцом для проведения ремонтных работ на СТОА ИП Г.., что подтверждается актом приемки №....

04 июля 2019 по окончании ремонтных работ истец приняла автомобиль по приемно-сдаточному акту №..., указав на ряд претензий к качеству произведенных ремонтных работ, а именно: не установлена хромированная накладка дефлектора центральной консоли, восстановительный ремонт произведен с использованием неоригинальных запасных частей, ухудшающих техническое состояние и внешний вид транспортного средства, присутствуют посторонние шумы (гул) в работе трансмиссии и ходовой части.

29 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу ИП Г. в размере 170 128 рублей 60 копеек за проведение ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением №....

22 ноября 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с указанием на несогласие с качеством произведенных ремонтных работ и требованиями устранить заявленные недостатки, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», осуществить ремонт с использованием новых сертифицированных запасных частей из каталога запасных частей для автомобиля ... в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

22 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства по выявлению недостатков выполненных ремонтных работ и направление на повторный технический ремонт в случае выявления указанных недостатков. Указанные направления были получены нарочно представителем истца 22 ноября 2019 года.

02 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление №... о готовности устранить недостатки ремонта в случае их наличия и выявления по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем рекомендовал истцу обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра.

22 января 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление №... от истца с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП Г. в целях выявления недостатков, допущенных по результатам восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у автомобиля истца технической возможности передвигаться своим ходом. Письмом от 24 января 2020 года ПАО СК «Росгостсрах» отказало в удовлетворении заявления от 22 января 2020 года №....

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года №... в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ отказано.

В рамках рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате недостатков ремонтных воздействий, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Экспертом определено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был полностью выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца. Все операции, методы и технологии, которые использовались при восстановительном ремонте транспортного средства истца были применены обоснованно. Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части и выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял в качестве допустимого доказательства указанное выше экспертное заключение ООО «ВОСМ». С указанными выводами не соглашается судебная коллегия.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» составлено только на основании документов предоставленных ответчиком, без осмотра автомобиля, без учета доводов истца о наличии недостатков ходовой части автомобиля после проведения ремонта, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку доводы истца не учитывались при постановке вопросов перед экспертом, не осматривался автомобиль истца.

Судебной коллегией определением от 31 августа 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить повреждения автомобиля ... г.н. №... полученные в результате ДТП, имевшего место 22 октября 2018 года с участием автомобиля ... г.н. №...; весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта автомобиля; имеются ли недостатки в проведенном ремонте автомобиля; определить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа; имеются ли повреждения автомобиля, указанные в счете на оплату №... от 09 июня 2020 года, определить причины возникновения указанных повреждений, в результате ДТП, имевшего место 22 октября 2018 года, проведенных ремонтных работ после ДТП, либо иные причины; определить стоимость устранения указанных повреждений автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д.№... от 17 декабря 2021 года, зафиксированные повреждения автомобиля ... г.н. №..., зафиксированные в первичном и дополнительном актах осмотра №... ООО «ТК Сервис Регион» от 12 ноября 2018 года и 13 мая 2019 года, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22 октября 2018 года с участием автомобиля ... г.н. №....

Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 22 октября 2018 года, был выполнен исполнителем (А-Премьер АвтотехЦентр (ИП Г. во время ремонта автомобиля ... г.н. №... в полном объеме.

Повреждений переднего правого рычага передней подвески, опорных подшипников стоек передних амортизаторов, ШРУСа наружного правого привода автомобиля ... г.н. №..., указанные в счете на оплату №... от 09 июня 2020 года не имеется. Определить причины возникновения зафиксированных повреждений ступичных подшипников передней оси автомобиля не представляется возможным, вероятнее всего зафиксированные повреждения являются эксплуатационными. Определить причины возникновения заявленных повреждений сцепления, вилки и рычага сцепления автомобиля не представляется возможным. Диагностикой наличие неисправностей сцепления автоматической коробки передач автомобиля не установлено. Возникновение заявленных повреждений сцепления, вилки и рычага сцепления в результате ДТП от 22 октября 2018 года и в ходе проведения восстановительного ремонта при проведении ремонтных работ (А-Премьер АвтотехЦентр (ИП Г.)) исключается. По результатам исследования по пятому вопросу, исследование по определению стоимости устранения заявленных повреждений в счете на оплату №... от 09 июня 2020 года ООО «УК ТрансТехСервис» не производилась.

Также эксперт пришел к выводу о том, что имеются недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ... г.н. №.... Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля ... г.н. №... с учетом износа составила 72200 рублей, без учета износа – 113200 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что в качестве недостатков ремонта экспертом принято использование при проведении ремонта запасных частей, без маркировки завода-изготовителя автомобиля также имеются и иные недостатки – на усилителе переднего бампера приварная гайка для буксирной проушины не приварена к штатному месту крепления, повреждения адсорбера переднего бампера правого с потреей фрагмента.

В ответ на запрос судебной коллегии от 19 января 2022 года экспертом ООО «Адепт Эксперт» Д. сообщено, что стоимость правого адсорбера переднего бампера (оригинальный каталожный номер №...) составит 2400 рублей без учета износа, с учетом износа 1700 рублей. Усилитель переднего бампера является элементом пассивной безопасности, ремонт детали заводом изготовителем не предусмотрен, следовательно, ремонт не возможен, требуется замена. Стоимость замены составит 17400 рублей без учета износа, с учетом износа 10300 рублей.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д.№... от 17 декабря 2021 года и его пояснения, признает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, заключение содержит фотографии осмотренного автомобиля, на которых зафиксированы произведенные результаты произведенных ремонтных работ, недостатков, о которых указано в заключении, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия признает ошибочными выводы эксперта о том, что недостатком ремонта является установление запасных деталей не оригинальных, без маркировки завода-изготовителя транспортного средства, либо с маркировкой производителя стран Тайвань и Китай.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование.

С учетом изложенного, выводы эксперта об обязательном применении при ремонте транспортного средства во исполнение обязательств по договору ОСАГО оригинальных запчастей, произведенных заводом изготовителем транспортного средства, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При этом из заключения эксперта следует, что проведены некачественно работы по замене адсорбера переднего бампера и усилителя переднего бампера. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт указанных частей автомобиля был произведен надлежащим образом, указанные повреждения не были связаны с наступившим страховым случаем или были получены после проведения ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на замену указанных деталей автомобиля.

Стоимость замены правого адсорбера переднего бампера составляет 2400 рублей без учета износа и усилителя переднего бампера составляет 17400 рублей без учета износа. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19800 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности, установленные Законом об ОСАГО, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, поэтому присуждает истцу компенсацию морального в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 9900 рублей ( 19800 рублей : 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф не подлежит взысканию, так как специальной нормой ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в ином размере, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в пользу РОО Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор», действующей в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (214658 рублей 32 копейки – заявленные требования истца, 19800 рублей – удовлетворенные требования судебной коллегией, 9,2 % удовлетворено). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 25 рублей 21 копейка (274:100х9,2), расходы на оформление доверенности в размере 171 рубль 12 копеек (1860 : 100 х9,2).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1092 рубля в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 25 рублей 21 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 171 рубль 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1092 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» штрафа отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

мотивированное определение изготовлено дата

справка судья Т.