Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Коробейниковой Валентины Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коробейниковой Валентины Александровны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Коробейниковой Валентины Александровны, Коробейникова Максима Сергеевича к Звягину Сергею Владимировичу, ООО «Производственная компания «Липецк ПромСтрой», Григорьеву Геннадию Егоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в виде возложения на ответчиков прекратить буровые работы, ареста на гидровращатели, которыми располагают ответчики отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейникова В.А., Коробейников М.С. обратились в суд с иском к Звягину С.В., Григорьеву Г.Е., ООО «Производственна компания «ЛипецкПромСтрой» о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Коробейниковой В.А., представителя ответчиков, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований по данному спору Коробейникова В.А. ссылалась на использование буровой машины на базе автокрана, идентичной промышленному образцу, на который истицей получен патент.

При этом ответчики исковые требования не признали, отрицая само по себе проведение буровых работ, в том числе и с применением автотехники, сходной с промышленным образцом истцов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «ЛипецкПромСтрой», основным видом деятельности указанного юридического лица является производство строительных металлических конструкций, изделии и их частей.

Сведений о том, что ООО «ПК «ЛипецкПромСтрой» осуществляет деятельность по проведению буровых работ, ЕГРЮЛ не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая тот факт, что решение по существу данного спора в настоящее время не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истицы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить буровые работы является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что буровые машины, на незаконное использование которых ссылаются истцы, в настоящее время разукомплектованы: автомобили находятся в пользовании ООО«Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», гидровращатели - на ответственном хранении у Коробейникова С.Н., а поэтому суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Коробейниковой В.А. об отсутствии сведений о местонахождении буровой машины на базе автокрана МАЗ государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о возможности использовать указанное изделие.

Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гидровращатели, которыми располагают ответчики, поскольку сведений о количестве, стоимости, моделях гидровращателей, сведений о принадлежности указанной техники на праве собственности конкретным лицам, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе истицы на заключение эксперта, в соответствии с которым спорные буровые машины имеют все существенные признаки производственного образца, на который Коробейникова В.А. имеет патент, на фотоснимки от 08 ноября 2017 года как на подтверждение факта использования ответчиками буровых машин, сама по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер. Оценка вышеуказанным доказательствам будет дана судом первой инстанции при принятии решения по существу данного спора в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истицы о том, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения решения суда, являются несостоятельными и объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводов, имеющих основания для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Коробейниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь